Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-3959/22 по делу N А32-52126/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-52126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-52126/2020 по заявлению финансового управляющего должника Маслянцева Ивана Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Голевой Анны Юрьевны,

ответчик: Захаров Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Голевой Анны Юрьевны (далее - должник, Голева А.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Маслянцева Ивана Николаевича (далее - финансовый управляющий, Маслянцев И.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2020 (далее - договор) транспортного средства MERCEDES-BENZ G-500, 1998 года выпуска, VIN WDB46324117113191, цвет черный (далее - автомобиль, спорное транспортное средство), заключенного между должником и Захаровым Александром Владимировичем (далее - ответчик, Захаров А.В.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, восстановлено право требования Захарова А.В. к Голевой А.Ю. на сумму 695 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет установления стоимости автомобиля, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными 12.01.2022 (за день до вынесения обжалуемого судебного акта) финансовым управляющим доказательствами и вынес определение без учета позиции ответчика относительно указанных документов. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Захаров А.В. утверждает, что финансовым управляющим не доказана его недобросовестность и осведомленность о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик указывает, что решение об оценке от 28.12.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку лицо, составлявшее данное решение не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39, в ЕФРСБ - 26.02.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротства) должника в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2020 автомобиля, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 15.08.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорно транспортного средства.

Стоимость предмета сделки составила 695 000 руб.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции спорное транспортное средство с 27.08.2020 перерегистрировано за ответчиком.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичных транспортных средств. Из проведенного анализа следует, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 575 200 руб.

Суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества от 28.12.2021 согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, принимая во внимание также общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - объявления о продаже аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал представленный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Соответственно, согласованная сторонами цена свидетельствует о явной неравноценности, а именно установленная договором цена более 2,5 раза ниже рыночной.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в отчете оценщика от 28.12.2021 не усматривает нарушений, недостатков, признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, не представлены кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершение спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17.12.2018, ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 03.12.2018.

Ответчиком указано о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 отмечено, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества по заниженной стоимости.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8627 по делу N А23-5812/2016, от 14.09.2021 N 305-ЭС21-3958 (5,6) по делу N А40-154842/2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное транспортное средство не выбыло из собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 11 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебная коллегия разъясняет ответчику, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, судом первой инстанции верно восстановлено права ответчика к должнику на сумму 695 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи 15.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выраженных в вынесении судебного акта без учета позиции ответчика относительно приобщенных к материалам дела документов, указывает следующее.

12 января 2022 года финансовым управляющим в материалы дела приобщены дополнительные документы, в частности решение об оценке от 28.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.01.2022 10 часов 35 минут.

Суд апелляционной инстанции указывает, что предоставленное судом время для ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим в материалы дела в течение объявленного перерыва является достаточным для ознакомления с решением об оценке от 28.12.2021 и представления письменного отзыва.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, и не мотивировал причины несогласия с решением об оценке.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-52126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев