Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1845/22 по делу N А50-24546/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-24546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу N А50-24546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов (технических газов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ") о взыскании 6 776 840 руб. 94 коп. задолженности по оплате энергоресурсов (технических газов) за период с марта по апрель 2021 года по договору N 311-55 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 776 840 руб. 94 коп. задолженности за поставку технических газов за период март - апрель 2021 года, а также 56 884 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", поскольку в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 311-55 на поставку (продажу) энергоресурсов (технических газов), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу ответчику энергоресурсы в объеме и качестве, установленных в договоре (пункт 3.1.1), а ответчик обязался соблюдать установленный договором режим потребления энергоресурсов и производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, определенные в пунктах 2.2, 2.6, 2.7 договора (пункты 3.3.4 - 3.3.5).

Стоимость технических газов рассчитана на основании цены, согласованной сторонами в договоре (пункт 2).

В период с марта по апрель 2021 года истцом были оказаны услуги по поставке (продаже) ответчику технических газов.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 6 776 840 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 454-819 от 08.07.2021 с требованиями уплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется помимо иных указанных выше надлежащим образом оформленных документов акт сверки взаимных расчетов за спорный период в совокупности со счетами-фактурами, и подписанными представителем ответчика по доверенности актами, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам претензий по объему, качеству товара (газа) ответчиком не заявлено, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: счетами-фактурами, актами за спорный период, подписанными представителем ответчика Кокиным Ю.А., действующим по доверенности N 20 от 31.12.2020, согласно которому ответчику был поставлен кислород газообразный, азот и аргон по трубам на общую сумму 6 776 840 руб. 94 коп.

Следовательно, представленные в материалы дела акты N 46 и 47 от 11.03.2021, N 49 от 25.03.2021, N 551 от 31.03.2021, N 52 от 09.04.2021, N 53 от 12.04.2021, N 775 от 30.04.2021 со стороны ответчика подписаны лицом, имеющим доверенность (о чем в акте имеется соответствующая отметка), то есть обладающим соответствующими полномочиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов и акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-24546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких