Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-970/22 по делу N А37-2808/2020

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

А37-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Торопова К.В., представителя по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 26.01.2022

по делу N А37-2808/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Граковича Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.12.2020 N 27104 о признании Граковича Владислава Владимировича (далее - Гракович В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 Гракович В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

В рамках данного дела 28.10.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от 18.09.2020 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 292500 рублей.

Определением от 26.01.2022 заявление финансового управляющего Павлова А. В. удовлетворено. Признана недействительной передача нереализованного имущества должника - квартиры по адресу г. Магадан, ул. Речная, д.63 корп.1 кв.37 Банку ВТБ (ПАО), оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства N 88007/18/49013-ИП. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Банка ВТБ (ПАО) 292500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2022 отменить, заявление арбитражного управляющего Павлова А.В. отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) было известно о явной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Считает, что просрочка должником платежа в отношении отдельного кредитора, неисполнение должником судебного акта добровольно или в принудительном порядке не говорит о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Также ссылается на то, что при совершении спорной сделки не было оказано большее предпочтение подателю жалобы по отношению к иным кредиторам должника. Принимая нереализованное имущество должника в ходе исполнительного производства, Банк ВТБ (ПАО) не нарушил принципы очередности и пропорциональности погашения требований, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий Павлов А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Граковичем В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1560000 рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 63, корп.1, кв.37, состоящей из трёх жилых комнат, в общую совместную собственность заёмщика и поручителя (Гракович Элины Евгеньевны).

Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Гракович Э.Е.

В рамках исполнительного производства N 88007/18/49013-ИП, возбуждённого в отношении Гракович Э. Е. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда по делу N 2-2603/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем 18.09.2020 передано ПАО Банк ВТБ (ПАО) заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 63, корп.1, кв.37, о чём составлен акт о передаче нереализованного имущества.

На дату совершения сделки (18.09.2020) у Гракович Э.Е. имелись обязательства перед кредиторами:

- ООО "М.Б.А. Финансы" на сумму 212922,85 рубля (судебный приказ от 06.11.2018 по делу N 3-3168/2018);

- ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" на сумму 60567,05 рубля (судебные приказы от 09.06.2020 N 2-1255/5-2020, от 18.02.2020 N 2-95/5-2020, от 30.11.2018 N 2-3439/5-2018, от 26.06.2018 N 2-1538/5-1018);

- ПАО "СКБ Банк" на сумму 177987,84 рубля (судебный приказ от 26.06.2018 N 2- 1538/5-2018.

Полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 20.04.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 29.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.12.2020, оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества должника взыскателю) совершена 18.09.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование осведомленности Банка ВТБ (ПАО) на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами других очередей, финансовый управляющий ссылается на то, что, согласно общедоступным сведениям о судебных решениях и о наличии возбужденных исполнительных производств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства предоставления Банку документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные заявителем по обособленному спору обстоятельства (судебные решения, исполнительное производство) сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залоговое обязательство прекращается. Как следствие, при последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставляется.

Таким образом, реализация залоговым кредитором права оставить залоговое имущество за собой, которое он утрачивает в случае отказа от указанного права, не может быть признана злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества должника.

Помимо этого, доказательство того, что Банку ВТБ (ПАО) при совершении оспариваемой сделки было либо должно было быть известно о том, что вследствие этой сделки банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Вознаграждение финансового управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 26.01.2022.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2022 по делу N А37-2808/2 020 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Граковича Владислава Владимировича - Павлова Алексея Викторовича о признании недействительным акта от 18.09.2020 о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д.63 корп.1 кв.37 Банку ВТБ (публичное акционерное общество); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 292500 рублей (20% от стоимости нереализованного имущества), отказать.

Взыскать с Граковича Владислава Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова