Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-4229/22 по делу N А49-5437/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А49-5437/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терек" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

, по делу N А49-5437/2021 (судья Павлова З.Н.)

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терек" (ОГРН 1116319005153, ИНН 6319151774)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терек" (далее - ООО "Терек", ответчик) 118 831 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 22 053 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.09.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.07.2021, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм об исключительной подсудности; ни решение, ни исковое заявление не содержат расчета исковых требований; что ответчик не получал претензии от истца; что имеется истечение срока исковой давности; что с переходом права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 29.06.2015 к ответчику от прежнего собственника перешло право пользования частью земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу N А49-5437/2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 23.11.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов сторон, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терек", с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терек" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду апелляционной инстанции для установления объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, необходимо было исходить из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Терек" принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления истцом подробного расчета суммы иска.

В установленный судом срок от истца поступил расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Терек" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 265,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101155:1215 (л.д.13), размещенного в нежилом здании общей площадью 10123,20 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101155:677 (л.д.18), расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 79, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 63-63/009-63/009/701/2015-1162/2 от 23 июля 2015 г.

Данный объект недвижимости расположен на муниципальном земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:31, площадью 6575 кв.м., с видом разрешенного использования "для строительства объекта общественного назначения" по адресу: относительно ориентира восточнее жилого комплекса дома N 83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24.03.2021 - л.д.15.

10.12.2020 Администрацией городского округа Тольятти проведено обследование названного земельного участка и составлен акт N 1-267 от 10.12.2020, в котором указано на нахождение на спорном земельном участке здания, в котором расположено помещение общей площадью 265,9 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101155:1215, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и плата за пользование земельным участком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком на сумму 118 831 руб. 57 коп. за период с 23.07.2015 по 31.01.2021 (почтовая квитанция от 26.02.2021 - л.д. 6-9).

Учитывая, что претензия от 25.02.2021 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования и мотивировал тем, что расчет платы был произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", по формуле *и составил 118 831 руб. 57 коп. за период с 23.07.2015 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101155:31 по состоянию на 1 января расчетного года в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" равна 22 227 773 руб. 75 коп.

Также суд первой инстанции признал правильным применение коэффициента вида использования земельного участка применен в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" и равного 0,0355 (Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли).

Коэффициент инфляции расчетного года на 2021 год составил 1,037.

При определении площади помещения, находящегося в собственности арендатора, и общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке, суд руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми установил, что площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, равна 265,90 м2 (л.д. 13-14), а общая площадь здания равна 10123,20 м2 (л.д. 18).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений от ответчика относительно методики составления расчета и примененной в нем формуле не поступило.

Поскольку факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка установлен судом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 31.01.2021 в размере 22 053 руб. 52 коп. судом первой инстанции также признано обоснованным.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, сделаны без учета нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере регулируемой арендной платы.

Между тем, в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать обоснованность исковых требований не только по праву, но и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021 пункт 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12 октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021 вступило в законную силу 12.05.2021.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.07.2021 N 1002 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" внесены изменения в Приложение N 1 к решению Думы 972, подпункты 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5, подпункт 9.1.3 пункта 9 признаны утратившими силу.

Таким образом, и на момент принятия обжалованного судебного акта, и на дату обращения с исковым заявлением имелось судебное решение об отмене нормативного акта в части утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков, которые были применены при расчете исковых требований. Следовательно, неосновательное обогащение в размере арендной платы было определено на основании признанного недействующим нормативного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией коэффициента, установленного пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", признанному в указанной части недействующими и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

На момент принятия обжалованного судебного акта имелось решение суда общей юрисдикции, которое оставлено судом первой инстанции без исследования и оценки установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, указанный истцом коэффициент вида разрешенного использования (Кв) не может быть применен при расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком и в период до признания его недействительным.

В Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 4 приложения N 1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, поскольку нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика за пользование земельным участком следует рассчитывать в размере земельного налога.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, на котором расположены здания, находящиеся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 6 575 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:31, видом разрешенного использования - для строительства объекта общественного назначения поз. М.16.1 - маг с подземной автостоянкой боксового типа (зона Ж-4), расположено нежилое здание общей площадью 10 123,20 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:677, наименование - объект общественного назначения поз. М 16.1 - маг с подземной автостоянкой боксового типа, состоящее из 3 этажей в том числе 2-х подземных. Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 265,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:1215 (л.д. 13-19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно определена площадь земельного участка, с которого подлежит исчислению неосновательное обогащение, пропорционально доле в праве собственности на здание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Ответчик возражений относительно определенной истцом площади земельного участка, с которой подлежит исчисление неосновательное обогащение, не заявил.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом технический расчет суммы иска (суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), произведенный исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов", признал его арифметически верным, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2015 по 31.01.2021 законным и обоснованным в размере 48 418 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2015 по 31.01.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом технический расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму 48 418 руб. 58 коп. за период с 23.07.2015 по 31.01.2021 судом проверен и признается правильным, исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терек" процентов за пользование чужими денежными средствами признаются законными и обоснованными размере 8 985 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Довод ответчика о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 29.06.2015 к ответчику от прежнего собственника перешло право пользования частью земельного участка, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы истцу как собственнику земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие расчета исковых требований опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом к исковому заявлению была приложена копия претензии с расчетом задолженности (л.д. 7-8), направление претензии с копией расчета подтверждается квитанцией Почты России от 26.02.2021 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2021 (л.д. 9).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 130 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 30.07.2021 N 3559 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., принимая во внимание указанные обстоятельства с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-5437/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терек" (ОГРН 1116319005153, ИНН 6319151774) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) 48 418 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терек" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терек" 1 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова