Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-817/22 по делу N А51-16264/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-16264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания П.П. Васильевой, после перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис",

апелляционное производство N 05АП-817/2022

на решение от 23.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16264/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" (ИНН 2543151302, ОГРН 1202500018599)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ООО "Региональный сервис": Тавадзе Р.Г., по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом N 06-351.

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Региональный сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция, ГЖИ) N 51-04-14/95 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на утрату своего права управления спорным многоквартирным жилым домом (далее - МКД). Обращает внимание на то, что проектом устройства мансарды не была предусмотрена прокладка сетей электроснабжения. Поясняет, что электрический силовой кабель, выходящий из электрического щита с распределительной коробкой, был смонтирован по наружной стене фасада в районе 4 подъезда МКД в отсутствие разрешений и согласований, то есть, фактически, имело место несанкционированное самовольное подключение кабеля собственником мансардного помещения к общедомовым инженерным сетям. В этой связи, возложение спорным предписанием на общество обязанности подключить несанкционированный кабель не может отвечать признаку законности.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 06.04.2022 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Понуровскую, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала ввиду изменения состава суда.

Государственная жилищная инспекция Приморского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела без участия ГЖИ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от Султанова Д.Т. поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тексту которого указано, что Султанов Д.Т. является собственником помещения N XVII, в котором производилась проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

В этой связи полагает, что поскольку рассмотрение настоящего спора прямо влияет на права и обязанности Султанова Д.Т., то имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Коллегия, на основании статей 51, 188, 189 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства Султанова Д.Т. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Султанова Д.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.04.2022 до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2022 в том же составе суда при участии того же представителя.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Региональный сервис" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 85 по ул. Светланская в г. Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 025000589 от 16.05.2021.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "Региональный сервис" о соблюдении (не соблюдении) установленных законодательством требований к порядку приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение собственнику помещения XVII, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома N 85 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлено, что с 01.06.2021 в помещении N XVII (мансарда) с кадастровым N 25:28:01001:980 в многоквартирном доме N 85 по ул. Светланская в г. Владивостоке, которое принадлежит на праве собственности гр. Султанову Д.Т., отсутствует электроэнергия. Результатами проведенного визуального осмотра Инспекцией установлено, что в помещении вводно-распределительного устройства дома произведено отключение многожильного энергопитающего кабеля помещения от электрошкафа.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 51-04-13/374 от 03.09.2021.

03.09.2021 ООО "Региональный сервис" выдано предписание N 51-04-14/95, согласно которому на общество возложена обязанность по восстановлению оказания коммунальной услуги электроснабжения в помещении N XVII (мансарда) с кадастровым N 25:28:01001:980 в многоквартирном доме N 85 по ул. Светланская в г. Владивостоке. Срок исполнения установлен до 17.09.2021.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 N 107пп, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 2.2.3 Положения N 107пп).

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией по результатам проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований в рамках предоставленных ей полномочий.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, в том числе, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;

е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 115 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, Султанову Д.Т. на праве собственности принадлежит помещение N XVII (мансарда) с кадастровым N 25:28:01001:980 в многоквартирном доме N 85 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Между тем, 15.06.2021 представителем собственника помещения и ООО "Региональный сервис" составлен акт об отсутствии в помещении N XVII электроснабжения, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3, 115 Правил N 354 об обеспечении предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ГЖИ оснований для выдачи спорного предписания.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обществом после 31.12.2021 утрачено право на управление спорным МКД, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке арбитражным судом на момент принятия акта независимо от дальнейших действий либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности принятого ГЖИ предписания от 03.09.2021 об обязании общества восстановить оказание коммунальной услуги электроснабжения в помещении N XVII МКД N 85 по ул. Светланская г.Владивостока правомерно осуществлена арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Указание на то, что подключение отключенного кабеля изначально было произведено самовольно, соответственно, исполнение предписание будет незаконным, критически оценивается коллегией суда, принимая во внимание, что спорным ненормативным правовым актом на общество не возлагалась обязанность подключить присоединенный кабель. Анализ содержания предписания позволяет сделать вывод о том, что конкретный способ исполнения требований предписания Инспекцией не устанавливался, поскольку это является вмешательством в деятельность общества, при этом на последнее лишь возложено правомерное требование восстановить оказание коммунальной услуги согласно положениям ЖК РФ, Правил N 354.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-16264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 21.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская