Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-826/22 по делу N А40-230238/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-230238/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-230238/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Аренда Авто" (ОГРН: 1077746380315, ИНН: 7703627574)

к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН: 1027700386922, ИНН: 7719167509)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 538.500 руб., неустойки в размере 53.850 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды автотранспортных средств от 04.05.2021 N 8/21.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от 04.05.2021 N 8/21 (далее-договор).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от 05.05.2021.

Согласно п.п.1.1., 1.2. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортного средства (далее-автомобиль) с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) согласно техническому заданию и без предоставления услуг по управлению автотранспортным средством (аренда автотранспортного средства без экипажа).

Объект аренды - ТС Audi A8L, VIN: WAUZZZF8XKN012268.

В соответствии с п.1.8.1. договора автомобиль передается арендатору в аренду на срок равный одному календарному году с даты начала аренды.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за аренду автомобиля с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) согласно техническому заданию, составляет 179.500 руб.

Общая цена договора, исчисленная исходя из срока аренды и ставки арендной платы в месяц, составляет 2.154.000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем и акта об оказанных услугах, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания арендатором акта об оказанных услугах и предоставления арендатору счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Акт и счет-фактура предоставляются арендатору по окончании каждого месяца аренды, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Между сторонами было подписано соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 04.05.2021 N 8/21, по условиям которого последним днем аренды по договору является 31 августа 2021 г.

По акту возврата от 31.08.2021 г. ответчик возвратил истцу автомобиль из аренды. (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 538.500 руб. за июнь-август 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2021 г. N 1145/2021/АА с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 г., согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 538.500 руб. (л.д. 73).

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 538.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в размере 53.850 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены (договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021 г. N 26, расходный кассовый ордер от 12.04.2021 г. N5 на сумму 50.000 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером начисленной неустойки, апелляционным судом отклоняется, т.к неустойка начислена истцом с учетом ограниченного размера, не более 10% от суммы задолженности, что составляет - 53.850 руб. соответственно расчет представленный истцом, признается апелляционным судом верным.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно исходил, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в полном объеме не будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика до 15.000 руб. и заявление истца в указанной части удовлетворил, посчитав данную сумму разумной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-230238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.