Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4842/22 по делу N А41-20894/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-20894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний" Авангард Сэйфети" - представитель по доверенности от 01.01.2021 Лермонтов Ю.М.;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - представитель по доверенности N 2019-Д Абрамов П.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2022 по делу N А41-20894/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Авангард Сейфети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46.000.000 руб. страхового возмещения (франшизы) и 11.987.030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГК "Авангард Сэйфети" страховое возмещение в размере 45.999.999 (сорок пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 90 коп. (20% франшиза) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.04.2022 от ООО "Группа компаний "Авангард Сэйфети" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Траст-ТерминалЛыткарино" и ООО "ГК "Авангард Сэйфети" был заключен договора аренды от 01 октября 2016 года N 2/16 складского комплекса по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, стр.9Е.

Согласно п.3.1.7 договора аренды следует, что на протяжении всего срока действия договора арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и инженерных систем.

07 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГК "Авангард Сэйфети" заключили договор страхования залогового имущества N 707/16/166/954 на период с 10:00 часов 07 июня 2016 по 23:59 часов 06 июля 2017 года, на условиях, изложенных в Полисе и "Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" N 166.

В рамках Полиса стороны договорились о том, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в Полисе имущества, в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

По полису страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Стороны договорились, что имущество, указанное в разделе "объекты страхования, страховые суммы" полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, стр.9е в нежилых помещениях, общей площадью 10.442,1 кв.м.

Пунктом 9.3.6 правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 апреля 2017 года к Полису по страхованию залогового имущества N 707/16/166/954 от 07 июня 2016 года стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, на общую страховую сумму 250.000.000 руб. 12 коп. (двести пятьдесят миллионов и 12/100), в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

Дополнительным соглашением стороны увеличили период страхования до 23:59 часов 28 мая 2018 года.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр.9е находилось застрахованного имущества на общую страховую сумму 230.000.000 руб. 12 коп.

Во исполнение своих обязательств истцом страховая премия была оплачена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2016 года N 572, от 11 августа 2016 года N 1415, от 28 ноября 2016 года N 2486, от 02 мая 2017 года N 957.

21 мая 2017 года в здании по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, стр.9е произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года.

Истец письмом исх.N РГ-186 от 22 мая 2017 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В ответ на общение истца ответчиком неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес истца о необходимости допуска на объект в целях проведения детализированного осмотра и для разрешения вопроса по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается письмами от 17 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года.

В связи с отказом выплатить соответствующее возмещение ООО "Группа компаний "Авангард Сэйфети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 230.000.000 руб. в счет оплаты страхового возмещения и 2.109.383 руб. 55 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-1285/18 исковые требования были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 184.000.000 руб. 10 коп. страхового возмещения и 2.109.383 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом в выплате страхового возмещения в размере 180.000.000 руб. было отказано в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" указанной денежной суммы до вынесения решения суда (выплачено страховое возмещение за вычётом 20% от стоимости застрахованного имущества - франшизы)

В части требований о взыскании 45.999.999 руб. 90 коп. (20% франшиза) оставлено без рассмотрения.

Франшиза не была выплачена в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта орган дознания, осуществляющий расследование причин пожара и установление виновника, не закончил проведение всех необходимых следственных мероприятий.

Соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 06.03.2020 г.

В связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с предложением о производстве выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

Отказ в выплате указанных денежных средств явился основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, а именно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку не установлена вина ответчика за неисполнение обязательств в установленные сроки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В ч.1 ст.963 ГК РФ говорится, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1 ст.964 ГК РФ устанавливает следующее: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу N 3/7-319/18 от 21 декабря 2018 года Люберецкого городского суда Московской области признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик.

При рассмотрении дела N А40-5472/19 в ходе проведения экспертизы была установлена причинно-следственная связь между нарушением АО "Траст-Терминал Лыткарино" Правил противопожарного режима и развитием и распространением пожара в здании склада.

Таким образом, грубая неосторожность, а также умысел истца в наступлении страхового случая не установлены.

Доказательств уплаты страховой премии в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в виде франшизы в размере 20%, что составляет 45.999.999 руб. 90 коп. судом в рамках дела N А41-1285/19 оставлено без рассмотрения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу принято 06.09.2019 г.

Постановление органов МЧС РФ содержится в списке обязательных документов для признания случая страховым.

Последний такой документ был получен истцом только в марте 2020 г.

Доказательств наличия возможности у истца получить указанный документ раньше, суду не представлено.

Таким образом, истец получил возможность представить полный комплект документов, необходимый для подтверждения страхового случая для выплаты суммы франшизы, только в марте 2020 г.

Непредставление полного пакета документов в соответствии с п.11.3 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11.987.030 руб. с момента наступления страхового случая по дату составления искового заявления.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 г.).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования по своей вине, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2022 по делу N А41- 20894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина