Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-7494/22 по делу N А56-86704/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-86704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сорокина М.В., по доверенности от 13.02.2020;

от Синяка А.С.: представитель Григорьев А.В., по доверенности от 08.11.2021;

от иных лиц: не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2022) Синяка Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56- 86704/2021, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Синяка Александра Сергеевича (ИНН 781310451703; дата рождения: 19.02.1977) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о признании Синяка Александра Сергеевича (далее - Синяк А.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.09.2021.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович (далее - Чашин В.Л.), член саморегулируемой организации - "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 22.08.2015 N 38421768 в размере 1 082 517, 74 рублей, из которых 812 496,51 рублей основного долга, 210 959, 97 процентов, 56 963, 90 рублей неустойки и 2 097, 36 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника; при этом, требование в части штрафных санкций учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синяк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность условий кредитного договора, в частности - применительно к процентной ставке по кредиту, определенной сторонами в кредитном договоре, полагая ее противоречащей Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у Банка права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд ввиду того, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности перед кредитором.

Также на случай, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности определения суда от 16.02.2022, апеллянт просит утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "Северо - Запад" или Союз "МЦАУ".

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Синяком А.С. обязательств по кредитному договору от 22.08.2015 N 38421768.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность в размере 1 082 517, 74 рублей, из которых 812 496,51 рублей основного долга, 210 959, 97 процентов, 56 963, 90 рублей неустойки и 2 097, 36 рублей расходов по оплате государственной пошлины последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании указанного заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании этого заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения; о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования Банка к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств, факт перечисления которых заемщику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; при этом, задолженность, на которую ссылается Банк, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Синяка А.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие и размер задолженности перед Банком должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен).

Кроме того, оценив представленные СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Чашина В.Л. требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов.

Ссылка должника на необходимость утверждения финансового управляющего из числа членов СРО "Северо - Запад" или Союз "МЦАУ" отклонена апелляционным судом, поскольку Синяком А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия кандидатуры Чашина В.Л., являющегося членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", требованиям Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Банка права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд ввиду того, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности перед кредитором по кредитному договору, не принят апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, чьи требования основаны на кредитных договорах, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности.

Довод должника о недействительности условий кредитного договора ввиду того, что, по его мнению, процентная ставка по кредиту, определенная сторонами в кредитном договоре, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным, напротив, как указал представитель Банка в судебном заседании, решением Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 21.02.2022 по делу N 2-1156/2022 было отказано в удовлетворении требований Синяка А.С. о признании кредитного договора недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения впоследствии судебного акта о признании кредитного договора недействительным, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 г. по делу N А56-86704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Синяка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова