Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1283/22 по делу N А73-18903/2021

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

Дело N А73-18903/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Удача" на решение от 02.03.2022 по делу N А73-18903/2021 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников недвижимости "Удача"

о взыскании 29344,26 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Удача" (далее -ТСН "Удача") о взыскании 29 344,26 рубля, составляющих: 27743,85 рубля задолженность за потреблённую электрическую энергию за период апрель-август 2021, неустойку в размере 1600,41 рубля за просрочку оплаты за период с 22.06.2021 по 24.01.2022, а также длящуюся неустойку, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.01.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении уточнённых требований полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ТСН "Удача" судом изготовлено мотивированное решение от 02.03.2022.

В апелляционной жалобе ТСН "Удача" просит решение суда от 02.03.2022 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на необходимость распределения сверхнормативного коммунального ресурса на СОИ на собственников МКД, на основании протокола общего собрания собственников от 28.08.2020.

Кроме того, приводит доводы о том, что истцом не представлен подробный расчет объема потребленного ресурса по каждому потребителю, в связи с чем ответчику не представляется возможным определить объем сверхнормативного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (далее - СОИ), поскольку для определения индивидуального объема потребления у управляющей организации недостаточно информации.

Указывает о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства (пункт 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 02.03.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора энергоснабжения от 10.02.2021 N 186-17 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.02.2021) в период с апреля по август 2021 года ПАО "ДЭК" осуществляло подачу энергоресурса в МКД (Приложение N 1), находящиеся под управлением ТСН "Удача", в том числе и на СОИ.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец направил ответчику счет-фактуры N 5909/2/14 от 30.04.2021, N 7608/2/14 от 31.05.2021, N 9714/2/14 от 30.06.2021, N 10970/2/14 от 31.07.2021, N 12739/2/14 от 31.08.2021, всего на сумму 37 299,88 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2021 N 32/20820/113 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии (согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 2 и 4 Правил N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 153, 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Установлено, что ТСН "Удача" в спорный период являлось избранной в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которых ПАО "ДЭК" поставлялась электроэнергия, в том числе и на ОДН.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил от 06.05.2011 N 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг, как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Вместе с тем, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В связи с чем, с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, в спорный период при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, независимо от решения собственников МКД.

В этой связи довод подателя жалобы о необходимости распределения на собственников МКД, сверхнормативного объема коммунального ресурса на СОИ, подлежит отклонению.

Согласно расчету ПАО "ДЭК", задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по август 2021 года составила 27743,85 рубля.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, в отсутствии доказательств полной оплаты долга, пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСН "Удача" задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлен подробный расчет потребленного ресурса, во внимание не принимаются, поскольку ПАО "ДЭК" в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены помесячные расчеты за спорный период, в которых указан адрес МКД, расход по ОДПУ в жилых и нежилых помещениях, в том числе и показания предоставленные собственниками МКД, с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, истцом представлены ведомости потребления ресурса, ведомости снятия показаний ОДПУ за период с 01.04.2021 по 01.09.2021, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2021 N 5909/2/14, от 31.05.2021 N 7608/2/14, от 30.06.2021 N 9714/2/14, от 31.07.2021 N 10970/2/14, от 31.08.2021 N 12739/2/14, таким образом оснований полагать, что истец не потвердел надлежащими доказательствами объем и стоимость потребленного ресурса, у суда не имеется.

При этом представленный истцом расчет задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, обоснованный контррасчет не представил, в то время как расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Указания подателя жалобы о необходимости предоставления истцом сведений потребленного ресурса по каждому потребителю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не является стороной прямых договоров между ПАО "ДЭК" и собственниками МКД, таких обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 22.06.2021 по 24.01.2022 в размере 1600,41 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСН "Удача" неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.01.2022, в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необходимости возврата искового заявления и рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявленные ПАО "ДЭК" требования подпадают под положения части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, доказательств признания ответчиком наличия долга, его размера не представлено, напротив ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, что подтверждается представленным отзывом (л.д.103-119), в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2022 по делу N А73-18903/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь