Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9274/22 по делу N А40-174503/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-174503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Био-компонент", ООО "Эконива-семена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-174503/21,

принятое по иску ЗАО "Био-компонент" к ООО "Эконива-семена" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гиенко М.А. по доверенности от 09.06.2021, диплом N ВСГ 5748419 от 29.06.2011,

ответчика: Симейко Р.А. по доверенности от 15.01.2022, диплом N ВСГ 3070168 от 12.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Био-компонент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эконива-семена" о взыскании задолженности по договору поставки N 24/20 от 22.10.2020 в размере 4 429 235,75 руб., в том числе 4 414 343,65 руб. основной долг, 14 892,10 руб. - неустойка по состоянию на 10.08.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 412 278 руб., из которой: 2 192 980 руб. - основной долг, 219 298 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Био-компонент" (поставщик) и ООО "Эконива-семена" (покупатель) заключен договор поставки N 24/20 от 22.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, произведенную ЗАО "Био-компонент" на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В спецификациях N 1 от 22.10.2020, N 2 от 29.10.2020 указано, что покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости каждой отдельной партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору, ЗАО ""Био-компонент" поставило ООО "Эконива-семена" товар на сумму 11 292 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено. Товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на общую сумму 9 102 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оплата поставленного товара покупателем произведена не была, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что товар частично оплачен ответчиком на общую сумму 9 102 150 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 2 192 980 руб. Судом также присуждена неустойка в сумме 219 298 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт их несения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга составляет 1192980 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив обстоятельства погашения задолженности на сумму 10 102 150 руб., суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика.

Так, судом установлено, что 14.10.2021 через систему Мой арбитр ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, к которому в качестве доказательства оплаты приложены платежные поручения, а также акт сверки от 30.09.2021, подписанный обеими сторонами. Из данного акта следует, что по состоянию на 30.09.2021 сумма долга составляла 1 192 980 руб., данный факт признан истцом, так как акт сверки подписан им без замечаний.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар на сумму 11 292 130 руб. По данным ответчика товар оплачен на сумму 10 102 150 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 1 192 980 руб., а не как присуждено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о дальнейшем погашении задолженности после принятия решения не влияют на его законность, суд констатирует сумму задолженности на дату объявления резолютивной части. Таким образом, на момент принятия судом решения, сумма основного долга составляла 1 192 980 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции необоснованно присудил пеню в размере 10 % от суммы долга, подлежащей взысканию, поскольку ограничение в размере 10 % распространяется на каждый период просроченной обязанности, в том числе и на уже погашенную задолженность.

По расчету истца, который признает обоснованным суд апелляционной инстанции, неустойка с учетом установленного ограничения по каждой поставке в общей сложности составляет 744256,96 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-174503/21 изменить.

Взыскать с ООО Эконива-Семена (ИНН 5032111150) в пользу ЗАО Био-Компонент (ИНН 7701595782) основной долг в сумме 1192980 руб., пени в сумме 744256,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12172 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко