Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13999/22 по делу N А40-239765/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-239765/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-239765/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 12 247 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" долга по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N N 50011600, 50185925 от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 в размере 11 914 руб. 22 коп., а также пеней за просрчоку оплаты за период с 30.04.2021 по 10.06.2021 в размере 333 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1 и 4.3.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 спорного договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.8 договора (п. 2.3.3 договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

В силу п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно п. 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г., заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) с полным пакетом документов подписать их в системе электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, 18.04.2021 г. на станции Юдино Горьковской железной дороги по эксплуатационной неисправности "излом колпака скользуна" (код неисправности - 211) в ТР-2 отцеплены грузовые вагоны N N 50011600, 50185925 (далее - спорные вагоны).

На спорные вагоны составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, согласно которых определен необходимый объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектных ведомостей стоимость выполненных работ по ТР спорных вагонов, с учетом сбора за подачу и уборку спорных вагонов составила 9 928 руб. 52 коп., без НДС, или 11 914 руб. 22 коп., с учетом НДС.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД N 89 от 19.04.2021, в котором указан факт производственного ремонта и выпуска из ТР-2 спорных вагонов, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 спорные вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируются собственником.

Заказчик на портале электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) согласовал комплекты уведомительных документов на ТР-2 спорных вагонов без замечаний.

После завершения работ по ТР-2 спорных вагонов акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов своевременно направлены посредством портала ЭДО СПС подрядчиком заказчику для подписания.

Как указывает подрядчик, в нарушение п. 3.8.2 договора, документы со стороны заказчика не подписаны и к оплате не приняты.

Заказчиком предоставлены на портале ЭДО СПС отказы от подписания актов о выполненных работ (оказанных услугах) с указанием причин: вагон N 50011600 "дефект отсутствует на основании предоставленных фото"; вагон N 50185925 "повреждение вагона в соответствии с предоставленными фото".

В соответствии с п.п. 3.8, 3.8.1 спорного договора подрядчик оформляет, подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ по ТОР с обязательным приложением по эксплуатационной неисправности: уведомления формы ВУ-23 М (или ВУ-23 ЭТД), акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, дефектной ведомости ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), расчетно-дефектной ведомости (РДВ) ВУ-102 (или ВУ-102 ЭТД), уведомления формы ВУ-36 М (или ВУ-36 ЭТД).

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов на спорные вагоны, забракованные по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с п. 3.8.2 договора предоставление дополнительных документов, не указанных в настоящем договоре - не предусмотрено, в том числе и акты комиссионного осмотра колесных пар. Являясь собственником (арендатором) спорных вагонов, заказчик может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона (п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе участвовать в осмотре грузового вагона при постановке в ТР-2. Зная об отцепках спорных вагонов в ТР-2, заказчик не воспользовался правом совместного осмотра.

Основанием для расценки выполненных работ является дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД, отражающая фактический объем выполненных операций при ремонте вагона.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком обоснованных работ по проведению ТОР грузовых вагонов в объеме, определенном в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Отказ заказчика от оплаты ТР-2 спорных вагонов со ссылкой на предоставленные фото является немотивированным в виду того, что вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности и предоставление фото в данном случае не требовалось.

Выявленная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ВЧДэ-17 Юдино Горьковской железной дороги, или материала, использованного при проведении ТР-2.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Таким образом, выполненные работы по ТР-2 спорных вагонов являются предметом договора, следовательно, подлежат оплате в полном объеме, с учетом его условий.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 г. с изменениями по состоянию на 11.09.2018 г. (далее - Классификатор К ЖА 2005 05) относит неисправности "излом колпака скользуна" к коду 211, по причине возникновения к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (пункт 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05).

Таким образом, доводы жалобы ответчика относительно того, что грузовой вагон был принят к перевозке без замечаний, подлежит отклонению, поскольку неисправность была выявлена в пути следования, возникла вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что выявленная неисправность по грузовому вагону N 50185925 была вызвана повреждением от неправомерных действий перевозчика.

Данный довод документально не подтвержден и, соответственно, является голословным.

Являясь собственником (арендатором) вагонов Заказчик может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона (пункт 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 г.).

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что Заказчик вправе участвовать в осмотре грузового вагона при постановке в ТР-2.

Зная об отцепках грузовых вагонов N N 50011600, 50185925 в ТР-2, Заказчик не воспользовался правом совместного осмотра.

С учетом п. 3.3 договора, при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТОР грузовых вагонов в объеме, определенном в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Таким образом, выполненные работы по ТР-2 грузовых вагонов N N 50011600, 50185925 являются предметом Договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г., следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина