Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-226/22 по делу N А83-16073/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-16073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дружины Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу N А83-16073/2021 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

иска Индивидуального предпринимателя Дружина Михаила Николаевича (ОГРНИП: 319911200021671, ИНН: 910225243109, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019)

к Индивидуальному предпринимателю Ницецкому Антону Сергеевичу (ОГРНИП: 318910200024512, ИНН: 910302164084, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2018)

о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Ницецкого Антона Сергеевича - Глушенко М.П., доверенность N б/н от 03.09.2021;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружина Михаил Николаевич (далее - ИП Дружина М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ницецкому Антону Сергеевичу (далее - ИП Ницецкий А.С., ответчик), в котором просит признать недействительным договор займа (беспроцентного) N 1-2020 от 31.01.2020, заключенный между сторонами, применить к указанным правоотношениям положения договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что стороны договора займа, заключая его, исходили из иных намерений, как и не обосновал причины подписания между сторонами именно договора займа, а не договора о совместной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на следующее:

- договор займа N 1-2020 от 31.01.2020 является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами без намерения возврата денег по нему, переданные по договору деньги подлежали передаче истцом ответчику как части прибыли от совместной деятельности, но передача была оформлена как договор займа;

- 14.02.2020 между сторонами к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 было подписано дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 30.08.2025;

- истцом представлены доказательства, что он осуществлял закупку и продажу зерна от ИП Ницецкого Антона Сергеевича.

Определением от 24.02.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022.

В судебное заседание истец не явились и явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ницецкого Антона Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Ницецким Антоном Сергеевичем (Заимодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дружина Михаилом Николаевичем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1-2020 (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора Заимодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. Договора. Согласно пункту 1.2. Договора заем предоставляется сроком на семь месяцев.

Срок возврата суммы займа установлен п. 3.1 Договора - до 30 августа 2020 года.

Условиями Договора определено, что сумма займа считается переданной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 2.3. Договора). Подтверждением передачи денежных средств является платежное поручение с отметкой банка (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Заимодателя или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодателя. Списание денежных средств с банковского счета Заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодателя.

Заимодатель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора - 31 января 2020 года перечислил денежные средства (сумму займа) в размере 1 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 12 от 31.01.2020, банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Заемщик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем задолженности ИП Дружина М.Н. перед ИП Ницецким А.С. составила 1 000 000,00 рублей

ИП Ницецкий А.С. обратился в адрес ИП Дружины М.Н. с досудебной претензией от 31.08.2020, согласно которой просит ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору беспроцентного займа от N 1-2020 от 31.01.2020 в размере 1 000 000,00 рублей и оплатить сумму образовавшегося штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Экземпляр претензии был вручен ответчику 18 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29621342002108.

Направленная в адрес ИП Дружины М.Н. претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ИП Дружина М.Н. уведомил ответчика о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлен до 30 августа 2025 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 года по делу N А83-16094/2020 исковые требования ИП Ницецкого А.С. к ИП Дружине М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 удовлетворены в полном объёме. В пользу ИП Ницецкого А.С. с ИП Дружины М.Н. была взыскана задолженность в размере 1 000 000,00 рублей и неустойка в размере 10 000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 года по делу N А83-16094/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Дружины М.Н. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу N А83-16094/2020.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частях 1, 2 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем в части 5 статьи 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ИП Дружины М.Н. о притворности и ничтожности договора займа N 1-2020 от 31.01.2020, которые указаны в иске, а также апелляционной жалобе по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения по делу N А83-16094/2020 и в рамках рассмотрения дела N А83-16094/2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.09.2021 установил отсутствие оснований для признания данного договора ничтожным, исходя при этом из части 5 статьи 166 ГК РФ. Так Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что заявление ИП Дружины М.Н. о недействительности договора займа не имеет правого значения, поскольку ИП Ницецкий А.С. признает действительность договора займа и его самостоятельное заключение с его стороны, а также своё намерение создать соответствующие данному договору правовые последствия. В свою очередь ИП Дружина М.Н. своими действиями после заключения сделки давал основание ИП Ницецкому А.С. полагаться на действительность сделки. Это следует в частности из ответа ИП Дружины М.Н. на претензию ИП Ницецкого А.С., в котором ИП Дружина М.Н. уведомляет ИП Ницецкого А.С. о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлён до 30 августа 2025 года. То есть ИП Дружина М.Н. признавал, что заключенный договор N 1-2020 от 31.01.2020 является именно договором займа и деньги получены им на определённый срок.

Также в постановлении от 20.09.2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не признал предоставленное ответчиком Дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 надлежащим доказательством достижения между сторонами договора займа договорённости о продлении срока возврата займа, поскольку не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 было подписано сторонами путем обмена электронными сообщениями, не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие истинного волеизъявления ИП Ницецкого А.С. на заключение Дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020, а из последующих действий ИП Дружины М.Н. не усматривается, что он давал основание другим лицам полагаться на действительность дополнительного соглашения, при этом суд установил, что между сторонами договора имелись доверительные отношения, при которых ИП Дружина М.Н. имел доступ к печати и факсимиле ИП Ницецкого А.С..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь установленный судом ранее факт того, что заключенный между сторонами договор N 1-2020 от 31.01.2020 является именно договором займа, а не договором о совместной деятельности.

Ссылки апеллента на заключение дополнительного соглашения от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020, которое в рамках дела N А83-16094/2020 было признано судом ненадлежащим доказательством, в любом случае не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора о правовой природе оспариваемого Договора займа N 1-2020 от 31.01.2020, поскольку в совокупности с содержанием ответа ИП Дружины М.Н. на претензию ИП Ницецкого А.С. такое дополнительное соглашение может только дополнительно свидетельствовать о том, что истец признавал, что заключенный договор N 1-2020 от 31.01.2020 является именно договором займа, и его поведение после заключения спорного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность договора займа N 1-2020 от 31.01.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 166 ГК РФ и отказал в признании оспариваемого договора недействительным.

Также надлежит учесть нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020 г., мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обоих ее сторон.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2002 г. по делу N 18-В01-127 намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Так, по мнению апеллянта, договор займа является притворной сделкой и скрывает под собой фактическое перечисление денежных средств в счёт оплаты доли прибыли ИП Дружины М.Н. от совместной деятельности, связанной с закупкой и реализацией зерна.

Вместе с тем, ни из содержания искового заявления, ни из содержания апелляционной жалобы не усматриваются мотивы заключения такой притворной сделки для ИП Ницецкого А.С., как и не указано то, в чем конкретно состоит предполагаемая для него выгода от заключения Договора займа как притворной сделки с целью прикрыть ведение совместной деятельности.

В свою очередь ИП Ницецкий А.С. опровергает наличие у него намерения заключения договора займа с целью прикрытия сделки совместной деятельности.

Копии доверенностей, предоставленных Апеллянтом, согласно которым ИП Ницецкий А.С. доверял Ответчику совершить определённые действия по закупке и продаже пшеницы свидетельствует лишь о существовании хозяйственных правоотношений между ИП Ницецким А.С. и ИП Дружиной М.Н. Суд первой инстанции верно отметил, что факт выдачи ответчиком истцу доверенности действовать от своего имени, а также предоставленные истцом в материалы дела письменные пояснения контрагентов не свидетельствуют сами по себе о том, что подписывая между собой договор займа, стороны исходили из иных намерений.

В представленных в материалы дела платёжных поручениях имеется ссылка на договор займа N 1-2020 от 31.01.2020, в последующем истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора и взыскания задолженности, после чего долг по договору был взыскан в судебном порядке. Истец, в свою очередь, никак не обосновал необходимость и причины подписания между сторонами именно договора займа, а не договора о совместной деятельности, не указал, в чем конкретно состоял интерес и экономическая выгода для него и для ответчика в заключении Договора займа как притворной сделки, а также не доказал, что воля сторон Договора займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, то есть стороны не имели намерений по возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора займа притворной сделкой и отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-16073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова