Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-6846/22 по делу N А41-69347/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-69347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инверком" - Мазгалина О.А. представитель по доверенности N б/н от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО " Тургенево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРГЕНЕВО" на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-69347/21 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тургенево" (ИНН 5076009330, ОГРН 1125019001139) к INVERCOM LTD (ООО "ИНВЕРКОМ", Латвия, рег. N 41203031945) о признании договора займа притворной, ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

INVERCOM LTD (ООО "ИНВЕРКОМ", Латвия, рег. N 41203031945) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Тургенево" (ИНН 5076009330, ОГРН 1125019001139) о взыскании займа в размере 505 655 Евро по курсу ЦБ по состоянию на 17.09.2021, что составляет эквивалентную 43 163 823,24 руб., вознаграждения в размере 81 666,75 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.09.2021, что составляет эквивалентную 6 971 253,45 руб., неустойки в размере 48 542,88 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.09.2021, что составляет эквивалентную 4 143 727,03 руб., процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 1 176,12 Евро по состоянию на 17.09.2021, что составляет эквивалентную 100 396,19 руб., процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 176,12 Евро по состоянию на 17.09.2021, что составляет эквивалентную 100 396,12 руб.,

В день судебного заседания 22.02.2022 ответчиком в 15:02 через систему "Мой арбитр" загружено встречное исковое заявление. Указанное заявление зарегистрировано судом и передано в отдел судьи 28.02.2022. На дату рассмотрения первоначального иска (22.02.2022) вопрос о принятии данного иска к производству рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тургенево" к INVERCOM LTD (ООО "ИНВЕРКОМ", Латвия, рег. N 41203031945) о признании договора займа притворной, ничтожной сделкой возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Тургенево" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная чек - ордеру ПАО Сбербанка от 22.02.2022 N9038/1039.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТУРГЕНЕВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2021 г. ООО "Инверком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тургенево" о взыскании суммы долга, вознаграждения, неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 г. исковое заявление ООО "Инверком" принято к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания - 30.11.2021 г. в 16 ч. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 г. назначены дата и время рассмотрения спора по существу - 15.02.2022 г. в 11 ч. 00 мин.

15.02.2022 Арбитражным судом Московской области объявлен перерыв до 22.02.2022 на 16 ч. 50 мин.

В день судебного заседания 22.02.2022 ответчиком в 15:02 через систему "Мой арбитр" загружено встречное исковое заявление. Указанное заявление зарегистрировано судом и передано в отдел судьи 28.02.2022. На дату рассмотрения первоначального иска (22.02.2022) вопрос о принятии данного иска к производству рассмотрен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия встречного искового заявления к производству по делу вынесен итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу тех же положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Тургенево" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление было подано в срок, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности еще в предварительном судебном заседании заявить встречный иск, однако таким правом до последнего не воспользовался, в связи с чем, получил неблагоприятные последствия вследствие поздней подачи встречного иска.

В данном случае встречное исковое заявление подано в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Доказательства, свидетельствующие о подаче встречного иска заблаговременно до судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение пяти месяцев с 28.09.2021 по 22.02.2022. Оснований полагать, что период с 28.09.2021 по 22.02.2022 был недостаточным для подготовки и подачи встречного иска, не имеется.

Более того 11, 12 января 2022 года заявителем апелляционной жалобы подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметкам на корочке дела представитель общества был ознакомлен с материалами 25.01.2022 года и имел достаточно времени для подготовки необходимых процессуальных документов.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком в день окончательного судебного заседания, в день оглашения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть встречный иск, в связи с чем встречный иск был обоснованно возвращен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.1 и п.4 ст. 65 АПК РФ)

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-69347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов