Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11219/23 по делу N А41-69347/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-69347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инверком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-69347/21 по исковому заявлению ООО "Инверком" к ООО "Тургенево" и встречному исковому заявлению ООО "Тургенево" к ООО "Инверком" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Инверком" - Савиных В.А., доверенность от 27.05.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Тургенево" - Сидорова М.П., доверенность от 30.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Invercom Ltd (ООО "Инверком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тургенево" со следующими требованиями (уточненных в порядке ст. 49 АПК) о взыскании с ответчика:

1) 505 757, 67 Евро задолженности;

2) 119 109, 97 Евро процентов по займу за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023;

3) процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки 5% годовых начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

4) 243 269, 44 Евро процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023;

5) процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% в день начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа притворной, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 встречное исковое заявление возвращено.

статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 года по делу N А41-69347/21, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N 69347/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-49852/22 по иску ООО "Тургенево" к ООО "Инверком" о признании договора займа от 14.06.2018 г. притворной, ничтожной сделкой вынес определение от 26.12.2022 об объединении дел N А41-49852/22, N А41-69347/21 с присвоением объединенному делу номера N А41-69347/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года первоначальный иск ООО "Инверком" оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Тургенево" удовлетворен. Договор займа от 14.06.2018, заключенный между INVERCOM LTD (ООО "Инверком", Латвия, рег. N 41203031945) и ООО "Тургенево" (ИНН 5076009330), признан ничтожной сделкой.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инверком", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, требования ООО "Инверком" о взыскании задолженности удовлетворить.

Представитель ООО "Инверком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Тургенево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года между Invercom Ltd (ООО "Инверком") (заимодавец) и ООО "Тургенево" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 240 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 14.06.2021 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Неисполнение ответчиком требования от 06.07.2021 года N 1 о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как указано выше, ООО "Тургенево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Инверком" о признании договора займа от 14.06.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком, притворной, ничтожной сделкой, указанному делу присвоен N А41-49852/22.

Как указал истец по встречному иску, заключению спорного договора займа предшествовало заключение Договора купли-продажи объекта между ПАО "Ростелеком" и ООО "Тургенево" от 17.04.2018.

Как следует из материалов дела, предметом указанного договора являлось приобретение ответчиком 7047/41004 доли в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3 Доля в праве на здание приобреталась ответчиком по встречному иску для последующей перепродажи. Основным видом экономической деятельности ООО "Инверком" является покупка и продажа недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

В силу п. 11.3 договора купли-продажи от 17.04.2018 покупатель не имеет права уступать свои права (требования) по договору, полностью или частично, без предварительного письменного согласия продавца. В случае нарушения указанного запрета покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 10 % от цены договора.

В силу п. 2.4 договора купли-продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки, тогда как основной платеж (80 % от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО "Инверком" 100 % в уставном капитале ООО "Тургенево".

ООО "Инверком", обосновывая мотивы и экономическую цель заключения договора займа с ООО "Тургенево", ссылается на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году.

ООО "Инверком" (нерезидент Российской Федерации) являлось единственным участником ООО "Тургенево" в период с 18.06.2018 по 09.03.2019, т.е. более 8 месяцев.

В период единоличного участия ООО "Инверком" в уставном капитале ООО "Тургенево" на расчетный счет ООО "Тургенево" вместо согласованных в договоре займа 1 500 000,00 евро зачислены денежные средства в сумме 1 240 000,00 евро, из которых 57 % возвращены ООО "Инверком", 43 % - разница между первоначальной покупкой и продажей объекта.

В силу п. 1.2 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 5 % процентов годовых от суммы займа.

Иных условий, определяющих порядок выплаты вознаграждения, в договоре займа не содержится.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом вплоть до обращения с иском в суд в 2021 году ООО "Инверком" не предъявляло требований к ООО "Тургенево" о выплате вознаграждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Тургенево" произведена оплата стоимости объекта, приобретенного у ПАО "Ростелеком".

До истечения срока, на который был выдан заем (т.е. до 14.06.2021), ООО "Инверком" возвращено 57 % от общей суммы задолженности по договору займа, тогда как ООО "Инверком", если бы являлось добросовестным участником гражданского оборота, вправе было не продавать свою долю в уставном капитале ООО "Тургенево" до окончательного погашения задолженности по договору займа.

На основании решения от 19.09.2018 N 5, принятого ООО "Инверком", ООО "Тургенево", в пользу третьих лиц отчужден объект по цене 5 000 000 руб., тогда как первоначальная его стоимость составляла 45 934 000 руб., разница между первоначальной покупкой и продажей доли в праве собственности составила 40 934 000 руб., что фактически эквивалентно сумме исковых требований ООО "Инверком" по основному долгу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении основного иска, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, поведение ООО "Инверком" свидетельствуют о том, что ООО "Инверком" не преследовало цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Инверком", компания со средней численностью сотрудников в 1 чел. и налогами, выплаченными за год, в размере 2 890 евро, не обосновало источники денежных средств, представленных ООО "Тургенево".

Аналогично ООО "Инверком" не обосновало мотивы своих действий, явно выходящих за границы разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ООО "Инверком" является недобросовестным. Если бы ООО "Инверком" действительно намеревалось предоставить заем ООО "Тургенево" и приобретало 100 % доли в уставном капитале ООО "Тургенево" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Тургенево" по возврату займа, то ООО "Инверком": по собственной воле не утратило бы контроль над ООО "Тургенево" до момента полного возврата займа; не приняло бы решение об отчуждении в пользу третьего лица объекта по заниженной в 9 раз стоимости, в т. ч. за счет реализации которого мог быть погашен долг перед ООО "Инверком"

Если бы ООО "Инверком" действительно хотело получить прибыль в результате исполнения договора займа, то ООО "Инверком" перечислило бы ООО "Тургенево" весь займ, предусмотренный договором займа, а далее требовало бы от ООО "Тургенево" выплаты вознаграждения в порядке и сроки, установленные договором и законом.

В свою очередь, ООО "Тургенево" обоснованно полагало, что с учетом продажи объекта по цене, определенной ООО "Инверком", ООО "Тургенево" исполнило свои обязательства перед ООО "Инверком" по возврату займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы займа и квалификации задолженности правилам норм ГК РФ о неосновательном обогащении ввиду получения удовлетворения истцом за счет перевода имущества по заниженной стоимости в период корпоративного контроля над ответчиком.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Инверком", изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат выводам и указаниям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 14.11.2022 по настоящему делу.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа было указано на необходимость произвести судом следующее:

- Учесть довод о том, что взыскиваемая по настоящему делу сумма соответствует его имущественным ООО "Тургенево", понесенным в период корпоративного контроля истца, и фактически представляет собой часть платы за объект недвижимости, отчужденный ответчиком по решению истца по заниженной стоимости, и поэтому не подлежит возврату истцу.

- Дать оценку действиям истца, установить деловую цель последовательно совершенных им сделок, в том числе с учетом принципов добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Учесть, что на дату выдачи займа и принятия ответчиком обязательства по его возврату, он вправе был рассчитывать на обладание активом, использование которого позволило бы ему исполнить свои обязанности по возврату займа перед истцом. Однако вследствие принятия истцом решения от 19.09.2018 N 5 о продаже данного актива по заниженной стоимости ответчик такую возможность утратил.

- Исследовать эквивалентность предоставлений сторон при исполнении сделок, оценить обстоятельства прекращения корпоративного контроля истца в отношении ответчика, размер возвращенной части займа на момент его прекращения и размер разницы в стоимости приобретения доли в объекте недвижимости со стоимостью ее продажи.

Арбитражный суд Московского округа, с которым согласился Верховный Суд РФ (определение от 03.03.2023 N 305-ЭС23-12), с учетом принципов добросовестности (статья 10 Гражданского кодекс РФ) при повторном рассмотрении верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- оценка действий ООО "Инверком";

- установление деловой цели последовательно совершенных ООО "Инверком" сделок.

Вместе с тем ООО "Инверком" не была раскрыта экономическая целесообразность заключения серии сделок, в рамках которой между ООО "Инверком" и ООО "Тургенево" был заключен договор займа.

При этом суд первой инстанции верно соотнес даты платежей по договору займа, приобретения и продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Тургенево", соответствие взыскиваемой ООО "Инверком" денежной суммы в рамках настоящего дела стоимости объекта недвижимости, отчужденного ООО "Тургенево" по решению ООО "Инверком" по заниженной стоимости.

Довод ООО "Инверком" о том, что оно не имело какого-либо интереса в отчуждении объекта недвижимости, в том числе по заниженной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно было установлено осуществление выплаты ООО "Тургенево" по спорному договору займа, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все основные действия касательно приобретения и отчуждения третьему лицу объекта осуществлены, когда единственным участником ООО "Тургенево" было ООО "Инверком".

При этом если бы ООО "Инверком" намеревался приобрести 100% доли в уставном капитале в целях обеспечения исполнения заемного обязательства ООО "Тургенево", то ООО "Инверком" по собственной воле не утратило бы контроль над ООО "Тургенево" до полного погашения задолженности.

Поскольку действительная воля ООО "Инверком" состояла в получении контроля над объектом посредством приобретения доли его нового собственника (ООО "Тургенево"), то купля-продажа 100 % доли в уставном капитале ООО "Тургенево" является не обеспечительной, а основной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 87 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления N 25 - применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор займа в силу части 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли в объекте недвижимости с целью её последующей перепродажи третьему лицу.

14.06.2018 года стороны заключают спорный договор займа, по условиям которого истец должен был перечислить ответчику 1 500 000 Евро.

Далее, 18.06.2018 истец приобретает 100 % долю в уставном капитале ответчика (Договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 18.06.2018 года).

Истец получает полный корпоративный контроль над ответчиком, становится его высшим органом управления (п. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истец получает возможность управлять ответчиком по своему усмотрению и без какого-либо ограничения в принятии распорядительных решений.

Только после получения полного корпоративного контроля над ответчиком, истец 26.06.2018 года переводит на счет ответчика основную сумму в 1 220 000 евро (под видом займа) для целей окончательного расчета ответчика с ПАО "Ростелеком" за 7 047/41 004 доли в общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3.

02.07.2018 года ООО "Инверком" перечислил ПАО "Ростелеком" 36 747 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 02.07.2018 года.

03.07.2018 года ООО "Инверком" и ПАО "Ростелеком", после полного расчета за объект недвижимости, подписывают Акт приема-передачи 7 047/41 004 доли в общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3.

20.09.2018 года в ЕГРН вносится запись о переходе к ООО "Инверком" права собственности на долю в объекте недвижимости.

Так, объект недвижимости поступает как в фактическое, так и юридическое владение истца через полный корпоративный контроль над ответчиком.

Далее, 19.09.2018 года принимает решение N 5 от 19.09.2018 года о продаже доли ООО "Инверком" в объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3 конкретному третьему лицу по цене, равной 10% от цены покупки (за 5 000 000 рублей вместо 45 934 000 рублей, на 90% меньше стоимости приобретения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за период с момента предоставления займа и до момента продажи объекта ООО "Инверком" не представило суду документально подтвержденных пояснений относительно обстоятельств, способных служить самостоятельной причиной к продаже объекта недвижимости по заниженной цене, что свидетельствует о том, что ООО "Инверком" изначально намеревался продать объект дешевле и получить доход иным способом, отличным от возврата займа.

ООО "Инверком", как единственный участник ООО "Тургенево", обладало механизмами для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем было вправе принимать активное участие в корпоративных процедурах, блокировать любые операции ООО "Тургенево", в т. ч. посредством смены его генерального директора.

Размер убытков ООО "Тургенево" соответствует невозвращенной сумме, полученной от истца.

При этом утверждение ООО "Инверком", что разница между ценами покупки и продажи доли в объекте недвижимости с кад. N 77:07:0007004:10144 не соответствует невозвращённой сумме займа (отличие составляет - 1 796 853,07 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление тождественности невозвращённой суммы займа и стоимости отчужденного объекта невидимости не является необходимым условием ввиду колебаний курса валют, а также незначительности указанного различия в сумме при цене продаже объекта недвижимости в 45 934 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Инверком" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с неприменением положений ГК РФ об исковой давности к встречным требованиям ООО "Тургенево" о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Тургенево" подало встречный иск в арбитражный суд 22.02.2022 через систему "Мой арбитр", что следует из определения Арбитражного суда Московской области о возращении встречного искового заявления от 28.02.2022 (т.1 л.д. 142).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.11.2022 по настоящему делу признал возврат встречного искового заявления необоснованным. При этом указывал, что суд первой инстанции не учел, что требования ответчика по встречному иску были изложены и в его отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 22.02.2022 (просительная часть отзыва).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, вплоть до обращения ООО "Инверком" 21.09.2021 с иском к ООО "Тургенево" о взыскании денежных средств на основании договора займа, ООО "Тургенево" обоснованно полагало, что его обязательства по возврату займа погашены. Соответственно, у ООО "Инверком" не было оснований обращаться с требованиями о признании договора ничтожной сделкой. ООО "Тургенево" был заявлен встречный иск исключительно с целью подтверждения судом факта отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств на основании договора займа. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Тургенево" не было заявлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Тургенево" о признании спорного договора займа ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска ответчика, отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-69347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Пивоварова Э.С. Миришов