Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18762/22 по делу N А40-263175/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-263175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-263175/21

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к 1.СПИ ОСП по ЮВАО Москвы Н.В. Лунгу;

2. ГУ ФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Гнедина Л.В. по доверенности от 30.12.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (заявитель, пенсионный фонд, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Юго-Восточному АО Н. В. Лунгу о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 158174/21/77056-ИП от 12.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 037807217 от 26.02.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-34825/20-109-69 от 25.01.2021, предмет исполнения: истребовать у ГУ ПФР N4 по г. Москве и МО сведения персонифицированного учета работников ООО "СтройТрансГаз", в том числе копии отчетностей по ф. РСВ-1 ПРФ, ф.СЗВ-М, ф.СЗВ-М, ф.СЗВ-Стаж за период с 01.01.2019 г. по последнюю отчетную дату на текущую дату, а также все сданные формы отчетности за период с 03.03.2017 г. по 01.01.2019, в том числе РСВ, СЗВ-М, СЗВ-М и иные; сведения об имеющийся у ООО "СтройТрансГаз" задолженности по платежам, установленным ФЗ от 24.07.2009 г, с указанием отдельно текущей и реестровой задолженности и приложением актов сверок; сведения о лицах (их количестве, ФИО, иных данных) в отношении которых ООО "СТГ" производились отчисления, о периодах и размерах отчислений, в отношении должника ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области в пользу взыскателя: Скоркин Иван Сергеевич.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено в адрес должника (ШПИ 80400758344559).

В течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе должником решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требования исполнительного документа (Постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО Н. В. Лунгу от 12.04.2021) заявителем не выполнены в установленные сроки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Доводы жалобы об исполнении исполнительного документа заявителем в установленные сроки, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из представленных в материалы дела писем в Арбитражный суд г.Москвы не представляется возможным определить, что истребуемые документы в полном объеме были представлены в Арбитражный суд г.Москвы для направления судебному приставу-исполнителю.

Доводы жалобы о техническом сбое Единого портала государственных и муниципальных услуг, ввиду которого заявителем постановление о возбуждении ИП получено только 19.11.2021, не принимаются апелляционным судом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств технического сбоя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-263175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов