Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13995/22 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НДБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с АО "НДБанк" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича 270 000 руб. вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

при участии в судебном заседании: от АО "НДБанк": Ратникова Л.А., по дов. от 22.09.2021; от а/у Лобанова Е.В.: Савинов А.Н., по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" завершено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 отказано ААУ "ЦФОП АПК" в удовлетворении заявления об освобождении Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 прекращено производство по заявлению АО "НДБанк" об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела N А40-27176/15-175-173Б.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

В материалы дела 15.10.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании судебных расходов с АО "Народный доверительный банк" в размере 210 000 руб.

Судом протокольным определением от 18.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому заявитель просит взыскать с АО "Народный доверительный банк" в пользу Лобанова Евгения Владимировича судебные расходы в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. удовлетворено.

Взыскано с АО "НДБанк" (ИНН 7708018456) в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (ИНН 772604401130) 270 000 (двести семьдесят тыс.) руб. вознаграждения.

Не согласившись с указанным определением, АО "НДБанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий может получить вознаграждение только за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; судом не учтен фактический объем выполненных работ, который не соответствует указанному периоду и размеру взысканного вознаграждения; арбитражный управляющий не осуществлял свои полномочия в апреле, мае, июне, августе 2021 г.; полагает, что взыскание вознаграждения подлежит не только с Банка, но и с участника Халиля Д. солидарно; вознаграждение конкурсного управляющего не относится к судебным расходам, а является текущими платежами.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

19.03.2021 арбитражным управляющим Лобановым Е.В. подано ходатайство о завершении конкурсного производства в ООО "УСМК". Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление удовлетворил, завершил конкурсное производство в ООО "УСМК".

29.04.2021 (18.05.2021) конкурсным кредитором АО "НДБанк" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании сделки (Соглашения об отступном от 11.03.2021), заключенной арбитражным управляющим Лобановым Е.В. с привлеченным лицом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 суд прекратил производство по заявлению АО "НДБанк" об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела N А40-27176/15-175-173Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-58583/2021 от 22.09.2021 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО "НДБанк" - без удовлетворения. Данный обособленный спор рассматривался с 29.04.2021 по 22.09.2021.

16.06.2021 конкурсным кредитором АО "НДБанк" подана апелляционная жалоба, а 21.06.2021 - вторая апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 о завершении конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-60768/2021 от 13.10.2021 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО "НДБанк" - без удовлетворения. Данный обособленный спор рассматривался с 21.06.2021 по 13.10.2021.

16.06.2021 конкурсным кредитором АО "НДБанк" подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 об отказе об отказе ААУ "ЦФОП АПК" в удовлетворении заявления об освобождении Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая строительная монолитная компания". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-42948/2021 от 18.08.2021 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО "НДБанк" - без удовлетворения. Данный обособленный спор рассматривался с 16.06.2021 по 18.08.2021.

28.10.2021 конкурсным кредитором АО "НДБанк" подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УСМК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК" (принята к рассмотрению Определением от 20.11.2021). Постановлением Арбитражного суда Московского округа Ф05-18274/2018 от 23.12.2021 производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

Таким образом, с учетом подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства 19.03.2021, завершением конкурсного производства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, неоплачиваемый арбитражному управляющему период судебных разбирательств по заявлениям АО "НДБанк" длился с 19.03.2021 по 23.12.2021 и составил 9 месяцев.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2021 по 23.12.2021 (9 месяцев) составляет 270 000 руб.

При защите своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения заявлений, апелляционных и кассационных жалоб со стороны АО "НДБанк" арбитражный управляющий в соответствие с заключенным Договором N 01 об оказании юридических услуг от 22.03.2021, Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 15.10.2021 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. Также управляющий самостоятельно участвовал в подготовке документов и в судебных заседаниях (Постановление 9ААС N 09АП-42946/2021 от 18.08.2021, N 09АП-42948/2021 от 18.08.2021, N 09АП-25404/21 от 19.07.2021).

С даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (19.03.2021) и до даты принятия судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении последней кассационной жалобы АО "НДБанк" (23.12.2021) арбитражный управляющий Лобанов Е.В. как лично, так и через представителя исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "УСМК", принимая участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае заявитель просит взыскать именно вознаграждение арбитражного управляющего, о чем он также пояснил в судебном заседании, указав, что понесенные расходы Лобанова Е.В. в размере 245 000 руб. на услуги представителя, в том числе подтверждают осуществление арбитражным управляющим своих полномочий.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 пункта 2 Постановления N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что неоплачиваемый арбитражному управляющему период судебных разбирательств по заявлениям АО "НДБанк" длился с 19.03.2021 по 23.12.2021 и составил 9 месяцев. Последнее заседание по жалобе АО "НДБанк" состоялось 23 декабря 2021 года.

Вознаграждение Управляющего за период с 19.03.2021 по 23.12.2021 (9 месяцев) составляет 270 000 руб. Управляющий при защите своих прав и законных интересов может действовать как самостоятельно, так и через представителя.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, управляющий добросовестно, в надлежащем порядке исполнял свои обязанности отношении подготовки своей правовой позиции в отношении каждого заявления (жалобы) апеллянта в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и через своего представителя.

Из материалов дела не усматривается, что управляющий отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определения о признании действий (бездействия) в рамках настоящего дела не выносились.

Указанные факты заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется, документально доводы заявителя жалобы в этой части не подтверждены.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности не в каждый месяц периода с 19.03.2021 по 23.12.2021 г. подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела за вышеуказанный период в судах апелляционной и кассационной инстанций проведено более 13 судебных заседаний с непосредственным участием управляющего или его представителя.

При этом, коллегия учитывает предоставление письменных позиций конкурсным управляющим в данные судебные разбирательства, что также усматривается из картотеки арбитражных дел, материалов дела. Утверждения апеллянта о недостаточном количестве подготовленных отзывов, о малом числе участия в судебных заседаниях не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НДБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко