Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4379/22 по делу N А32-25510/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-25510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манелиди Христо Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2022 по делу N А32-25510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

(ИНН 2320141075, ОГРН 1062320040111)

к индивидуальному предпринимателю Манелиди Христо Евгеньевичу

(ИНН 233404217591, ОГРНИП 305233416800011)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манелиди Христо Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 930 026 рублей 87 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданный по договору купли-продажи от 04.05.2018 товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик указывает, что общая стоимость потраченных Манелиди Х.Е. денежных средств на ремонт комбайна зерноуборочного LEXION 570 С, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: КХ 4379 23 в связи с необходимостью его использования по целевому назначению составила 2 665 340 рублей.

Однако суд отклонил доводы ответчика, так как ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках товара.

Кроме того, суд также отметил, что в материалы дела не поступало встречное исковое заявление предпринимателя.

Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел исковые требования в размере 5 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд указал, что по расчету суда размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 10 600 000 рублей.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 930 026,87 рубля, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ) от суммы задолженности.

Суд указал, что находит требование о взыскании с ответчика 930 026,87 рубля неустойки законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Индивидуальный предприниматель Манелиди Христо Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 29.11.2021 представителем ответчика заявлялось перед судом ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления о соразмерном уменьшении стоимости имущества, однако суд не вынес процессуального решения по данному ходатайству, вернул данное исковое заявление представителю ответчика.

14.12.2021 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступил отзыв ООО "ЭкспертСервис" на встречное исковое заявление Манелиди Х.Е. о соразмерном уменьшении стоимости имущества. Указанное обстоятельство также подтверждает, что со стороны Манелиди Х.Е. заявлялись встречные требования о соразмерном уменьшении стоимости имущества.

В судебном заседании 20.01.2022 со стороны ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, которое также, как и встречное исковое заявление, не нашло отражения ни в судебном акте, ни в картотеке движения дела по исковому заявлению ООО "ЭкспертСервис".

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что истцом передано имущество ненадлежащего качества. Стоимость переданного имущества должна была быть уменьшена судом на сумму произведенных затрат, направленных на его восстановление, позволяющих эксплуатировать товар в соответствии с целевым назначением.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика, что оплата за поставленное в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2018 имущество была осуществлена Манелиди Х.Е. частично - в размере 50 000 рублей, что не опровергалось директором ООО "Эксперт-Сервис" Федотенко В.А. при проведении доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом приведен расчет неустойки в размере 930 026 рублей 87 копеек, но истец просил суд взыскать с ответчика пеню в указанном размере. По мнению заявителя жалобы, "пеня" и "неустойка" являются различными видами ответственности. Ответчик указывает, что истцом не приводится правового основания о взыскании с ответчика пени в размере 930 026 рублей 87 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Сервис" (продавец) и Манелиди Х.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комбайн зерноуборочный LEXION 570 С, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: КХ 4379 23, а покупатель обязался уплатить ООО "Экспрес-Сервис" за приобретаемый комбайн денежную сумму в размере 5 500 000 рублей.

В пункте 2.1. договора приведен порядок расчета, окончательный расчет должен был быть произведен до 25.12.2018.

Товар передан по актом приема-передачи от 04.05.2018, в котором указано, что покупатель с техническим состоянием имущества ознакомлен и согласен, покупатель подтверждает факт того, что он удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его внешнего и внутреннего осмотра, не обнаружил при осмотре существенных дефектов или недостатков и у него нет претензий по данному поводу к продавцу.

25.07.2018 между ООО "Эксперт-Сервис" и Манелиди Х.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.05.2018, в соответствии с которым цена за приобретаемый Манелиди Х.Е. комбайн составила 5 000 000 рублей, срок окончательного расчета до 31.08.2019.

Претензия истца с требованием об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По договору от 04.05.2018 ответчик приобрел комбайн 2007 года выпуска. Факт передачи комбайна подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчику был передан товар ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В акте ответчик подтвердил, что товар предпринимателем осмотрен и претензий к качеству не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что для ремонта товара он заключил договор займа от 08.06.2018 с Самардак Г.В., договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 12.07.2018 с Турченко О.И., подписаны акты от 12.07.2018, 25.07.2018.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что ответчику был передан товар с недостатками.

Договор займа от 08.06.2018 не подтверждает, что полученная по нему сумма была потрачена на ремонт комбайна. В договоре оказания услуг от 12.07.2018 и актах отсутствует указание, что производился ремонт именно спорного комбайна.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком истцу до момента рассмотрения спора не направлялось.

При этом, 25.07.2018, то есть после заключения договоров от 08.06.2018 и от 12.07.2018, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором ответчик подтвердил обязанности произвести оплату за поставленный товар в размере 5 000 000 рублей.

Доказательств оплаты за товар в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец не опровергал получение 50 000 рублей в счет оплаты по договору.

В постановлении указано, что Манелиди Х.Е. перечислил 50 000 рублей на банковскую карту Федотенко В.А. Между Манелиди Х.Е. и Федотенко В.А. имеется спор об основании произведенного платежа.

Однако из данного постановления не следует, что денежные средства были перечислены истцу по делу - ООО "Эксперт-Сервис". Перечисление денежных средств обществу посредством оплаты директору действующим законодательством и договором купли-продажи не предусмотрено.

Платежные документы в подтверждение оплаты не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 04.05.2018 в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности в месяц.

Истец счел, что установленный договором размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, и самостоятельно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку определение исковых требований является правом истца и определенный истцом размер неустойки прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 29.11.2021 представитель ответчика просил принять встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости имущества, после вопроса суда относительно выбранного ответчиком способа защиты и причин подачи встречного иска, а не отзыва с возражениями по цене товара, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки отзыва на исковое заявление. После дачи пояснений по существу спора ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на вопрос суда о наличии иных ходатайств ответчик ответил отрицательно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании ответчик не поддержал изначально заявленное ходатайство о принятии встречного иска, а счел, что доводы ответчика относительно цены товара должны быть изложены в отзыве, а не встречном иске.

Данный факт подтверждает последующее поведение ответчика в процессе рассмотрения спора, который направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, а не встречный иск. В судебном заседании 20.01.2022 участвовал представитель ответчика, который встречный иск не заявлял, просил приобщить отзыв и дополнение к отзыву.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-25510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов