Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12671/22 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Солидарность" АО, в лице к/у ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления к/у Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделками Договоры уступки прав (требования) N1312/02-17 от 13.12.2017 г.; N1312/03-17 от 13.12.2017 г.; N1312/04-17 от 13.12.2017 г.; N1312/06-17 от 13.12.2017 г.; N1312/07-17 от 13.12.2017 г.; N1312/08-17 от 13.12.2017 г.; N1312/09-17 от 13.12.2017 г.; Договоров купли-продажи ценных бумаг NВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г., NВБ- 20171213-3 от 13.12.2017 г. и Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г., и применения последствия их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК Альтаир Групп" - Щукин Д.Ю. дов от 05.11.2020

от ООО "Донской завод радиодеталей" - Пивоваров О.Ю. дов от 17.03.22

от ООО "Поликонд" - Пивоваров О.Ю. дов от 17.03.22

от Банка "Солидарность" АО, в лице к/у ГК АСВ - Шилов С.В. дов от 28.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделками договора уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; договора купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г., договора купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г. и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г., и применения последствия их недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ФПК Альтаир Групп" поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Полагает, что эксперт Гамазинов А.С. квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" не имеет, что не позволяет эксперту проводить оценку. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг". Считает, что заключение эксперта составлено с нарушением федеральных стандартов оценки N 3, N 8 (далее ФСО). Суд ошибочно посчитал доказанным совершение обжалуемых сделок с равноценным встречным исполнением, на основании заключения эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением обязательных норм ФСО. Ссылается на сокрытие документов, на то, что спорные сделки заключены сторонами при наличии картотеки, за 3 дня до отзыва лицензии у Банка, сделки не имели экономического смыла, а указанные действия были направлены на уменьшение конкурсной массы и вывод активов должника. Ссылается на то, что определением суда от 25.11.2021 в судебное заседание вызван судебный эксперт для предоставления пояснений, а также суд обязал эксперта Гамазинова А.С. представить письменную позицию, которая не была представлена. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование недействительности сделок заявитель указывал на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Травертино", что влечёт их недействительность на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что способ оплаты ООО "Травертино" по договорам уступки, выбранной сторонами, свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договоров уступки, о взаимосвязанности сделок и их недействительности в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "СВОТ компани", эксперту Гамазинову А.С.

Правовое регулирование проведение судебных экспертиз регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом в соответствии со ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций, по запросам суда.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доводы об отсутствии у оценщика квалифицированного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности не подтверждены документально, при этом поручая проведение экспертизы эксперту ООО "СВОТ компани" Гамазинову А.С., судом первой инстанции наличие у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности, проверялось, возражений относительно кандидатуры эксперта или его отводе сторонами не заявлялось.

Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) в апелляционной жалобе указывает, что эксперт, при подготовке заключения от 13.08.2021 N ЭЗ-А40-4679/18-178-7 "Б" нарушил положения п. 5 и п. 8 ФСО N 3, а также п. 5, п. 6 и п. 7 ФСО N 8, при этом не раскрывает, каким образом такие нарушения повлияли, либо могли повлиять на достоверность оценки рыночной стоимости акций.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы, лица, участвующие в деле имели возможность задать эксперту интересующие вопросы.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травертино": договор уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; договор купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г.

Согласно отчету N 03-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Обьнефтегазгеология" - 1 216 093 руб. 43 коп. Итого стоимость 494 акций АО "Обьнефтегазгеология" - 600 750 154 руб. 42 коп.

Согласно отчету N 01-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Газпром газораспределение Брянск" - 1 463 649 руб. Итого стоимость 307 акций АО "Газпром Газораспределение Брянск" - 449 340 243 руб.

Согласно отчету N 02-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Газпром Оргэнергогаз" - 118 000 руб. Итого стоимость 5 085 акций АО "Газпром Оргэнергогаз" -600 030 000 руб.

Итоговая оценочная стоимость ценных бумаг составляла: 1 650 120 397,42 руб.

13.12.2017 г. между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травертино" заключён договор купли-продажи ценных N ВБ-20171213-3. Согласно п. 1.1. договора ценных бумаг ООО "Травертино" (Продавец) обязуется передать в собственность Банку "Солидарность" (АО) (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить за ценные бумаги определенную денежную сумму.

Банк приобрел ценные бумаги у ООО "Травертино" по договору купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г. за 1 686 408 415, 25 руб.

13.12.2017 между Банком и ООО "Травертино" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований (далее по тексту - соглашение о зачёте). Согласно п.п. 1- 6 соглашения о зачёте Банк "Солидарность" и ООО "Травертино" произвели зачёт встречных однородных требований в размере 1 686 408 415,57 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Травертино" перед Банком "Солидарность" (АО) по договору уступки N 1 в размере 123 129 782,00 руб. была погашена 13.12.2017 г. соглашением о зачёте.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в основу этого вывода положены результаты судебной экспертизы от 13.08.2021 N ЭЗ-А40-4679/18-178-7 "Б", согласно которой стоимость акций составляла: 1 967 844 156 руб.

Следовательно, общая стоимость указанных выше акций превышала стоимость уступленных прав требований - 1 650 120 397,42 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим Банка "Солидарность" (АО) не представлено доказательств осведомленности ООО "Травертино" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО "Травертино" и Банком "Солидарность" (АО) по заключению договоров уступки от 13.12.2017 доступная ООО "Травертино" информация о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО) свидетельствовала об отсутствии признаков несостоятельности, а, следовательно, и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли подтверждения.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, подданных непосредственно в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность своевременной подачи документов, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Солидарность" АО, в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова