Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13869/22 по делу N А40-220238/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-220238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУДЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 220238/21, по иску (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ГУДЛАЙН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Глотова М.А. по доверенности от 09.10.2019 г.;

от ответчика - Воронова И.А. по доверенности от 20.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДЛАЙН" о взыскании денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 220238/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. ООО "ГУДЛАЙН" (далее-Общество) обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением N 424 о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 3 (три) года.

В заявлении от 28 апреля 2021 г. N 424 (регистрационный номер N 80160) Общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением N 115 от 15 февраля 2021 г. на сумму 195 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.05.2021 N 23-01-16-424/Р.

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства по указанному платежному поручению N 115 от 15 февраля 2021 года на счет лицензирующего органа не поступили.

В то же время, лицензирующим органом были совершены юридически значимые действия по заявлению Общества.

Учитывая вышеизложенное, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед Департаментом по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с предоставлением на основании заявления истца государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 3 (три) года.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 5 6 БК РФ государственная пошлина за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации по месту совершения юридически значимых действий. То есть в рассматриваемом случае она является доходом бюджета города Москвы.

Департамент в соответствии с п. 8.6, 11.4, 13 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-1111, Законом города Москвы от 10 декабря 2020 N 28 "О бюджете города Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" и распоряжением Департамента от 22 декабря 2020 г. N 353 "О закреплении в 2021 году полномочий администратора доходов бюджета города Москвы за Департаментом торговли и услуг города Москвы", является администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации "Государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации" (КБК 80910807082010000110) и осуществляет полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, в силу ст. 160.1 БК РФ полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (денежных средств, поступающих от соискателей лицензий и лицензиатов при уплате ими предусмотренной законодательством государственной пошлины за выдачу/продление лицензии), возложены на Департамент.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов; государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии лицензирующим органом, проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ установлены размеры госпошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно последнему абзацу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (на момент обращения в Департамент с заявлением) установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе:

- предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

Таким образом, обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги, Общество должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимого действия.

В силустатьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "ГУДЛАЙН" денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче заявления об оказании государственной услуги государственная пошлина не была оплачена ответчиком. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено что по представленным ООО "ГУДЛАЙН" в Департамент документам государственная пошлина фактически оплачена не была. Указанное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Соответственно, учитывая, что истцом была оказана государственная услуга на основании заявления, поданного ответчиком в Департамент, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в установленном законом размере следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика, фактически уклонившегося от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в Департамент, возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме.

Доводы Общества о том, что совершение юридически значимых действий Департаментом в форме отказа в предоставлении государственной услуги не может облагаться государственной пошлиной, как не поименованного в перечне государственных услуг, являются необоснованными

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Юридически значимыми действиями государственного органа, в рассматриваемом случае Департамента, являются прием, регистрация, документарная и внеплановая выездная проверка, принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги, т.е. юридически значимые действия, производимые Департаментом в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2.12.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является как выдача лицензии (пункт 2.12.1.1.), так и отказ в предоставлении государственной услуги (пункт 2,12.1.2).

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления Общества.

1. Несостоятелен и не основан на действующих нормах материального права довод ООО "ГУДЛАИН" о том, что Общество не обязано дважды уплачивать государственную пошлину при подаче двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги.

Так, согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что "... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий."

Таким образом, обращаясь в Департамент с заявлениями о предоставлении государственных услуг, соискатели лицензий обязаны единовременно, до подачи заявлений в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимых действий по каждому из поданных заявлений.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 220238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина