Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4419/22 по делу N А53-26969/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-26969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз офицеров запаса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2022 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-26969/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Союз офицеров запаса"

(ИНН: 6140017608, ОГРН: 1026101796368)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, приставам Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Северину М.В., Шкода В.В.

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся во взыскании исполнительского сбора и вынесении постановления от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз офицеров запаса" (далее - заявитель, ТСЖ "СОЗ", товарищество) обралось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; приставам Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северину М.В., Шкода В.В. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся во взыскании исполнительского сбора и вынесении постановления от 19.05.2020.

Арбитражным судом Ростовской области заявление рассмотрено и 30.12.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.01.2022 судебный пристав-исполнитель Шкода В.Е. и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Северин М.В. обратились с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление пристава Северина М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение по делу N А53-26969/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

ТСЖ "СОЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

30.12.2021 суд первой инстанции изготовил полный текст решения суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме. Резолютивная часть решения принята судом 27.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом представлена не полная информация и не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в состав сводного исполнительного производства входят документы суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в распоряжение Азовского отдела судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ о взыскании с ТСЖ "Союз офицеров запаса" штрафа в размере 3 000 руб., в связи с чем, приставом 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство и в последующем указанная денежная сумма списана с расчетного счета должника.

10.03.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб., которое направлено в распоряжение должника и получено им 26.03.2020, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 34400645005175.

20.05.2020 с расчетного счета должника произведено списание штрафа и 02.06.2020 окончено исполнительное производство, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

10.03.2020 в распоряжение пристава от МИФНС N 23 по Ростовской области поступил исполнительный документ (постановление) о взыскании с должника 8.14 руб., в связи с чем, приставом 10.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в распоряжение должника и получен им 26.03.2020, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 34400645005212.

06.05.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что денежные средства 20.05.2020 списаны приставом с расчётного счета, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции отклонены доводы должника о том, что процессуальные документы, вынесенные приставом им не были получены, и сторона не знала о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, лишена возможности произвести оплату долгов самостоятельно, поскольку материалы дела содержат доказательства говорящие о том, что процессуальные документы ею получены 26.03.2020 (почтовый идентификатор N 34400645005175 и N 34400645005212), однако заявитель не предпринял самостоятельных действий для добровольной оплаты исполнительных документов в течение 5 дней с момента получения корреспонденции, в связи с чем, исполнительский сбор приставом вынесен обоснованно.

Поскольку судебным приставом суду первой инстанции представлен не полный пакет документов, при вынесении решения, суд был лишен возможности исследования полного спектра документов. В последующем в распоряжение суда представлены документы, свидетельствующие о том, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы выданные общим судом, что относит рассматриваемое дело к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по настоящему делу и рассмотрении дела по общим правилам административного производства, с учетом представленных приставом в распоряжение суда документов меняющих подсудность рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к рассмотрению дела по существу и оценке законности постановления судебного пристава. Определением от 16.02.2022 дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение от 16.02.2022 сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-26969/2021 с учётом определения от 23.03.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова