Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1716/22 по делу N А05-5502/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А05-5502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межуевой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-5502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межуева Светлана Петровна (далее - должник, заявитель) обратилась 18.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Финансовый управляющий представил 20.12.2021 отчет о результатах деятельности от 19.12.2021 и ходатайствовал о завершении процедуры, выплате средств с депозита суда.

Определением суда от 04.02.2022 реализация имущества гражданина, введенная в отношении Межуевой С.П., завершена. Правила об освобождении Межуевой С.П. от исполнения обязательств перед кредиторами не применены. Арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области выплачено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Межуевой С.П. от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедур банкротства.

Апеллянт ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества Должник не скрывал информацию, необходимую для осуществления мероприятий в рамках проведения процедур банкротства.

Возражений относительно невозможности освобождения должника от обязательств ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны кредиторов не было заявлено.

Информация о приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, р-н Мордовский, д. Изосимовка 2-я, ул. Садовая д. 50, не указана в заявлении о признании банкротом ошибочно, так как Межуева С.П. не понимала всех тонкостей процедуры банкротства.

Зарегистрироваться по указанному адресу не имелось возможности в связи с отсутствием средств для переезда и начавшейся процедурой банкротства.

Поскольку квартира в п. Лайский Док предоставлена матери Должника по договору социального найма, снятие Должника с регистрационного учета не создало искусственную ситуацию, при которой дом в Тамбовской области стал единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, защищенным исполнительским иммунитетом и не является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции указал, что 27.01.2021 должник по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела земельный участок площадью 2500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 36,9 кв.м., расположенные в Мордовском районе Тамбовской области. Данное имущество должник при подаче заявления о банкротстве не указывала.

Снятие Должника с регистрационного учета в квартире в п. Лайский Док, по мнению суда, привело к утрате формального права пользования данным жилым помещением, должник злоупотребила своими правами, создав искусственную ситуацию, при которой дом в Тамбовской области стал единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, защищенным исполнительским иммунитетом.

Сокрытие Должником наличия у нее жилого дома в Тамбовской области неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле то обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности дома с земельным участком, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве, так как спорный дом выявлен финансовым управляющим.

Как указано в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.12.2021, информация о сделке по приобретению Должником дома в Тамбовской области получена финансовым управляющим от должника и от регистрирующих органов.

Сделка по приобретению дома с земельным участком управляющим проанализирована, оснований для ее оспаривания не установлено.

В частности установлено, что общая стоимость дома и земельного участка составила 533 881 руб. 83 коп., из которых 483 881 руб. 83 коп. оплачены за счет материнского капитала, а 50000 руб. за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку жилой дом в Тамбовской области является для Должника и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, финансовый управляющий исключил такое имущество из конкурсной массы, несмотря на то, что должник там не проживает и никогда не проживал.

То есть в данном случае не указание должником дома с земельным участком в заявлении о признании банкротом не повлекло негативных последствий для процедур банкротства и не повлияло на возможность расчета с кредиторами.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Конкурсные кредиторы о наличии обстоятельств, на основе которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, суду не заявляли.

Сведений о том, что Межуева С.П. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено.

Определения суда об обязании Должника предоставить какие-либо сведения финансовому управляющему отсутствуют.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди (ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Совком Банк") в общем размере 1 200 054 руб. 52 коп., в том числе 1 192 900 руб. 08 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Должник с 2018 года до настоящего времени работает в обособленном подразделении Приморское ООО "Агроторг" (сеть магазинов Пятерочка). Размер его дохода не превышал прожиточный минимум с учетом наличия у нее трех несовершеннолетних детей.

Фактически должник и ее дети продолжают проживать в п. Лайский Док, поскольку, как пояснила должник, у нее отсутствуют денежные средства, чтобы выехать в Тамбовскую область.

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 N 12001110027000464, постановления о признании потерпевшим от 29.12.2020 и протокола допроса потерпевшего от 12.01.2020, в период с 20.10.2020 по 14.12.2020 неустановленное лицо похитило принадлежащие Межуевой С.П. денежные средства в сумме 1 632 000 руб.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Межуевой С.П. в незаконном освобождении от долгов.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2022 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-5502/2021 в обжалуемой части.

Освободить Межуеву Светлану Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова