Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3303/22 по делу N А76-422/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Геоцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-422/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" - Синицын Владимир Викторович (доверенность от 09.04.2021, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Муниципальное бюджетное учреждение "Геоцентр" (далее - МБУ "Геоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" (далее - ООО "Парковки плюс", ответчик) об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

ООО "Парковки плюс" с требованиями МБУ "Геоцентр" не согласилось, заявило встречный иск, в котором просит признать незаконным односторонний отказ истца от исполнения договора аренды б/н от 01.12.2015, выраженный в уведомлении от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды б/н от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 92-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным отказ МБУ "Геоцентр" от исполнения договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за МУП "Геоцентр г. Челябинска" на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 103-108).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ "Геоцентр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указал, что как самим договором, так и нормами законодательства, установлена обязанность арендатора получать согласие арендодателя па дальнейшую передачу имущества в субаренду. Однако в рамках договора аренды от 01.12.2015 такое согласие получено не было. При этом, получение ООО "Парковки плюс" согласия на сдачу в аренду возведенных павильонов фактически было реализовано в момент заключения арендатором договора от 06.08.2010, действие которого прекратилось 06.08.2015. Таким образом, по мнению апеллянта, довод ответчика о том, что получение разрешения на сдачу в аренду торговых павильонов относится, в том числе, к правоотношениям сторон, возникшим после заключения нового договора 01.12.2015, является несостоятельным. Равно как и довод о том, что договор аренды от 01.12.2015 пролонгировал договорные отношения, возникшие ранее.

Податель жалобы отметил, что договор управления бизнесом от 22.02.2020, согласно которому ООО "Парковки плюс" было поручено управляющему - ИП Ковалеву С.С. для управления имуществом в интересах учредителя, ранее не предоставлялся, информация о его заключении отсутствовала. МБУ "Геоцентр" не владеет информацией о том, какие договоры заключены между ООО "Парковки плюс" и третьими лицами в отношении переданного в аренду имущества.

До начала судебного разбирательства от ООО "Парковки плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 14708 от 22.03.20222).

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО "Парковки плюс" не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица.

Представитель ООО "Парковки плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженностью 182 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск", что подтверждается свидетельством о праве (т. 1 л.д. 17).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N П-83/16 от 27.07.2009 МУП "Геоцентр" (правопреемником которого в результате преобразования является истец - МБУ "Геоцентр") в числе прочего было передано сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), расположенное на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской (т. 1 л.д. 18-22).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве (т. 1 л.д. 24).

Между МУП "Геоцентр" (арендодатель) и ООО "Парковки плюс" (арендатор) по результатам открытого конкурса был заключен договор от 06.08.2010 N 1-10/А о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за МУП "Геоцентр" г. Челябинска на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно указанному договору ООО "Парковки плюс" был предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимости: сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженность: 182 м, инвентарный номер: 501123, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, сроком с 06.08.2010 по 06.08.2015.

В разделе 2 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, осуществлять профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе за счет собственных средств (пункт 2.2.1), своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет (пункт 2.2.3), возмещать арендодателю или юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы. Связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендованного имущества и мест общего пользования, включая расходы на электроэнергию, сбор мусора и т.п. по дельным договорам (пункт 2.2.8).

Договор аренды N 1-10/А от 06.08.2010 был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А76-28287/2013 и признан заключенным. В удовлетворении требований о признании договора ничтожным было отказано.

В рамках действия данного договора арендатором было получено согласие арендодателя от 09.08.2010 N 24 на перепланировку и переоборудование арендуемого имущества, а именно на возведение торговых павильонов, для дальнейшей их сдачи третьим лицам, в целях получения денежных средств от третьих лиц, для возможности содержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии, а также для проведения профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе. Также арендодатель не возражал против дальнейшей сдачи в аренду возведенных павильонов третьим лицам (т. 1 л.д. 103).

Исходя из условий пункта 5.2 договора N 110/А он прекратил свое действие по окончании срока действия договора. При этом акта возврата имущества из аренды оформлено не было.

По истечению срока аренды по договору N 1-10/А от 06.08.2010 арендодателем, с учетом согласия собственника, выраженного в письме Комитета N 28188 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 23), между МБУ "Геоцентр" (арендодатель) и ООО "Парковки плюс" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью б/н от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 26-32, 133-137), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженностью 182 м, инвентарный номер 501123, литер Г/Г-Г/10, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора своевременно за свой счет производить текущий ремонт, перепланировку, переоборудование, реконструктивные работы, иные отделимые и неотделимые улучшения объекта на основании письменного согласия арендодателя (пункт 4.3.5 договора).

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществить согласование строительно-монтажных работ на объекте в уполномоченных государственных органах в соответствии с требованиями законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование объектом с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта устанавливается арендная плата на основании отчета N 04-2015 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за объект, проведенным ООО "Комплект-Проект", которая на момент подписания договора составляет 213 060 руб. в расчете на один год без учета НДС.

На основании пункта 5.2 договора арендатор самостоятельно за свой счет несет расходы по обеспечению объекта всеми необходимыми коммунальными услугами (в том числе тепло-,водо- и электроснабжение, водоотведение), а также расходы по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных систем объекта, вывоз ТБО.

В силу пункта 9.1 договора срок аренды устанавливается сторонами на 49 лет с даты подписания договора.

Основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке может служить одно из следующих нарушений арендатора:

- использование объекта в нарушение разрешенного целевого назначения, в случае ухудшения арендатором умышленно или по неосторожности состояния имущества (пункт 11.2.1 договора),

- если арендатор не производит ремонт, определенный договором (п.11.2.2 договора),

- невнесение арендатором арендной платы более 2 раз подряд в установленные договором сроки (пункт 11.2.3 договора),

- передача прав аренды в залог, в уставной капитал или передача объекта в субаренду или перенаем без согласия арендодателя (пункт 11.2.4 договора),

- осуществление перепланировок на объект, требующих согласия арендодателя, без письменного согласия арендодателя (пункт 11.2.5 договора),

- иное нарушение условий договора (пункт 11.2.6 договора).

Согласно пункту 11.2 договора он также может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 11.3 договора арендодатель после получения письма-уведомления о расторжении договора, обязан прибыть на объект в срок, указанный в письме-уведомлении, для принятия объекта от арендатора и подписания акта возврата объекта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком (арендатором) условий договора в результате нарушения целевого назначения, осуществления перепланировок без согласия арендодателя и передачи объекта в субаренду, направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2020 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2015. Уведомление ответчиком получено не было, было возвращено в адрес истца 13.11.2020.

Полагая, что договор аренды от 01.12.2015 расторгнут с 13.11.2020 в одностороннем порядке и до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не возвращен, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями об обязании ответчика освободить спорное сооружение.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с уведомлением истца от 12.11.2020 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2015, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска МБУ "Геоцентр" и удовлетворяя встречный иск ООО "Парковки плюс", суд первой инстанции пришел к выводу, что целевое назначение арендуемого перехода как транспортное не менялась, в том числе в результате возведения торговых павильонов, какого-либо заключения компетентного специалиста о том, что возведенными павильонами нарушена конструкция перехода, влияющая на его работоспособность или пожарную безопасность, суду не представлено, материалами дела подтверждено наличие согласия арендодателя на возведение павильонов в период действия первого договора аренды и отсутствие доказательств возведения новых павильонов в период действия второго договора аренды. Также имелось согласие на передачу возведенных павильонов в пользование третьим лицам. Таким образом, арендодатель не доказал наличие оснований, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора, являющихся основанием для правомерного одностороннего отказа от договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривается, что спорное сооружение арендуется ООО "Парковки плюс" с 06.08.2010: сначала на основании договора аренды N 1-10/А от 06.08.2010 (далее также - первый договор), а затем по договору б/н от 01.12.2015 (далее также - второй договор).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком (арендатором) условий договора в результате нарушения целевого назначения, осуществление перепланировок без согласия арендодателя и передачу объекта в субаренду, направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2020 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2015. Уведомление ответчиком получено не было, было возвращено в адрес истца 13.11.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа вопроса экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.12.2015 и наличия на стороне арендатора обязанности за свой счет содержать переход без извлечения из аренды этого сооружения какой-либо выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом от 09.08.2010 N 24 арендодатель дал арендатору (ООО "Парковки плюс") согласие на перепланировку и переоборудование арендуемого по договору N 1-10/А сооружения, а именно: на возведение торговых павильонов для дальнейшей их сдачи третьим лицам в целях получения денежных средств от третьих лиц для возможности содержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии, а также проведения профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе. Отдельно в письме указано на то, что арендодатель не возражаем против дальнейшей сдачи в аренду возведенных павильонов третьим лицам.

Исходя из полученного согласия ООО "Парковки плюс" в арендуемом переходе возвело некапитальные сооружения в виде торговых павильонов, которые им использовались для получения прибыли.

При этом, несмотря на прекращение первого договора аренды N 1-10/А, суду не было представлено доказательств того, что общество возвратило переход арендодателю по акту приема-передачи, а также демонтировало возведенные торговые павильоны и освободило от них подземный переход.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически сооружение подземного перехода не возвращалось арендодателю и продолжало использоваться арендатором.

В 2015 году с согласия собственника имущества стороны перезаключили договор аренды сооружения подземного перехода на новый срок.

При этом указаний на то, что ранее возведенные сооружения должны быть демонтированы и к ним не может применяться ранее полученное согласие на сдачу павильонов в пользование, договор аренды от 01.12.2015 не содержит.

Доказательств того, что какие-то павильоны в арендуемом переходе были возведены после заключения договора от 01.12.2015, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в материалы деда в подтверждение того, что ответчиком и от его имени осуществлялась сдача в аренду возведенных торговых павильонов, представлен договор управления бизнесом от 22.02.2020 (т. 2 л.д. 83-85), согласно которому ООО "Парковки плюс" было поручено управляющему - предпринимателю Ковалеву Сергею Сергеевичу для управления имуществом в интересах учредителя (ООО "Парковки плюс").

Имущество в доверительное управление передавалось сроком до 01.10.2020 без права на пролонгацию. Представленный договор никем не оспаривался.

Также в дело представлено заключение специалиста по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций павильонов подземного пешеходного перехода (т. 1 л.д. 104-122), согласно которому ограждающие конструкции павильонов находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям пожарной безопасности, санитарных правил и норм и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. В заключении также имеются фототаблицы рассматриваемого перехода и павильонов.

Представленное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца по основному иску или третьего лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целевое назначение арендуемого перехода как транспортное не менялось, в том числе в результате возведения торговых павильонов. Какого-либо заключения компетентного специалиста о том, что возведенными павильонами нарушена конструкция перехода, влияющая на его работоспособность или пожарную безопасность, суду не представлено.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено наличие согласия арендодателя на возведение павильонов в период действия первого договора аренды и отсутствие доказательств возведения новых павильонов в период действия второго договора аренды. Также имелось согласие на передачу возведенных павильонов в пользование третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, являющихся основанием для правомерного одностороннего отказа от договора.

Поскольку правовых оснований для одностороннего отказа не имелось, отказ арендодателя от договора аренды от 01.12.2015, выраженный в уведомлении от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 49, 50), противоречит условиям договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может повлечь правовых последствий в виде прекращения договора.

При таких обстоятельствах договор является действующим и оснований для возврата арендуемого имущества не имеется.

С учетом этих же обстоятельств судом первой инстанции верно признан недействительным рассматриваемый отказ, поскольку он противоречит условиям договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Геоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова