Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-715/22 по делу N А40-206495/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-206495/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-206495/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Каскад Пром" (ОГРН: 1027720002518, ИНН: 7720267064)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 563.688 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 40.793 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 г. N М-05-025674.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "ТРЕНТАРЕ" (арендатором) заключен аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-025674, на основании которого ООО "ТРЕНТАРЕ" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 670 руб. кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл. 45.

Договор заключен на срок до 18.03.2030 года (п. 2.1 договора).

В дальнейшем, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3414, расположенном на спорном земельном участке и принадлежавшее ООО "ТРЕНТАРЕ", в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и в соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости от 30.06.2021, перешло к ООО "Каскад Пром" (запись о государственной регистрации права N 77-01:0001020:3414-77/005/2018-2 от 04.07.2018 г.).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45. Право собственности зарегистрировано 04.07.2018, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 3.2 оплата аренды вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 563.688 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-382296/19-(0)-3 от 09.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку часть помещений ответчика снесена постановлением апелляционного суда по делу N А40-109849/19 и ответчик не мог пользоваться помещениями, т.к был наложен арест судебными приставами на все помещения в рамках дела N А40-271587/2019, суд в удовлетворении иска полностью отказал. Кроме того, суд указал, что истец не доказал обоснованность расчета по взысканию размера оплаты арендной платы, с учетом доли ответчика и не представил доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45. Право собственности зарегистрировано 04.07.2018 г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-109849/19 суд установил, что на земельном участке произошло увеличение площади нежилых помещений с 481,9 кв.м до 774,1 кв.м., спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект общей площадью 267,9 кв.м, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222ГКРФ.

В связи с чем, апелляционный суд признал самовольным объектом пристройку площадью 267,9 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45. и обязал ООО "Каскад-Пром" привести здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.2006 г. путем сноса пристройки площадью 267,9 кв.м.

Судебный акт по делу N А40-109849/19 вступил в законную силу 02.09.2020 г.

По настоящему делу истец заявил о взыскании суммы задолженности за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2019 г., то есть до даты вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А40-109849/19.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае, ответчик земельный участок не освободил и арендодателю участок не возвратил, соответственно ответчик обязан производить оплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отказом истца ответчику в заключении с истцом договор аренды земельного участка, ответчик не смог стать стороной в договоре и не имел возможности определить арендную плату.

Поскольку вне зависимости от прекращения договорных отношений и в случае отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, до даты возврата имущества из аренды на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом, а также осуществления иных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что доля на земельном участке, занимаемая ООО "Каскад-Пром", составляет 469 кв.м. и истцом произведен расчет на основании п.10 ст.39.20 ЗК РФ с учетом размера доли ответчика в праве пользования участком по следующей формуле:

Доля арендатора =(Рзу*Ро)/Рс, где:

Рзу - общая площадь земельного участка,

Ро - площадь помещений в зданиях, принадлежащих собственнику,

Рс - общая площадь зданий на земельном участке согласно данным Росреестра по Москве.

Таким образом, расчет задолженности, представленный Департаментом, рассчитан относительно занимаемой доли ответчика, следовательно, выводы суда о солидарном характере обязательств является неверным.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении ставки по арендной плате, апелляционным судом отклоняется, т.к оплата арендной платы за земельный участок является регулируемой, в связи с чем арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-025674 заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Москва.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты арендной платы за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму задолженности в размере 563.688 руб. 58 коп. за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2019 г. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 40.793 руб. 98 коп. за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2019 г.

Установив факт просрочки по оплате арендной платы, проверив расчет истца, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-206495/21 отменить.

Взыскать с ООО "Каскад Пром" в пользу Департамент городского имущества города Москвы сумму задолженности по арендной плате в размере 563.688 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 58 коп., неустойку (пени) в размере 40.793 (сорок тысяч семьсот девяносто три) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Каскад Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.090 (пятнадцать тысяч девяносто) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.