Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-2177/22 по делу N А56-59641/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-59641/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Смирнова Е.В. (по паспорту);

от Мартынова В.И.: представитель Конокова Ф.Д., по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2177/2022) конкурсного управляющего ООО "ТН-Бункер" Смирновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-59641/2019/ход.2ж.1, принятое

по жалобе единственного участника ООО "ТН-Бункер" Мартынова В.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой Е.В. и

по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Смирновой Е.В. необоснованных расходов в размере 800 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТН-Бункер" (ИНН 7801555487, ОГРН 1117847371762),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз "УрСО АУ" и ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.12.2019 ООО "ТН-Бункер" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (далее - Смирнова Е.В.), член Союза "УрСО АУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

В арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника Мартынова Вячеслава Ивановича (далее - Мартынов В.И., заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Смирновой Е.В. необоснованных расходов (убытков) в размере 800 000 руб.; обособленному спору присвоен номер N А56-59641/2019/ход.2.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз "УрСО АУ" и ООО "Международная страховая группа".

Также в арбитражный суд поступила жалоба участника Мартынова В.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой Е.В., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста; также в жалобе заявитель просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего; обособленному спору был присвоен номер N А56-59641/2019/ж.1.

Суд первой инстанции, установив, что предметом указанных споров является вопрос о законности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-59641/2019/ж.1/ход.2.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 жалоба единственного участника Мартынова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Е.В. и заявление о взыскании убытков удовлетворены частично; признано незаконным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы на привлечение специалиста на сумму 750 000 руб.; с конкурсного управляющего Смирновой Е.В. в конкурсную массу ООО "ТН-Бункер" взыскано 750 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы и заявления, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем условий для взыскания убытков в размере 750 000 руб., как и наличия этих убытков, ссылаясь при этом на расценки по оплате услуг юриста в городе Санкт - Петербурге.

Также податель жалобы указывает, что привлечение специалиста (юриста) было обоснованным, оказанные услуги повлекли реальный результат, в частности - за счет оспаривания сделок были удовлетворены требования кредиторов в размере 78,2 %.

Кроме того, применительно к размеру взысканных с арбитражного управляющего убытков апеллянт ссылается на то, что указанная сумма превышает сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Мартынов В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Смирнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мартынова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирновой Е.В. незаконными Мартынов В.И. указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на привлечение специалиста для оказания юридических услуг - ООО "ЮФ ТИТУЛ".

Так, заявитель сослался на наличие в отчете конкурсного управляющего от 03.04.2021 сведений о привлечении управляющим для оказания юридических услуг ООО "ЮФ ТИТУЛ", которому 18.12.2020 было выплачено 800 000 рублей из конкурсной массы, что отражено в выписке операций по лицевому счету должника от 11.05.2021, представленной конкурсным управляющим в материалы по обособленному спору N А56-59641/2019/суб.

Заявитель полагает, что расходы, понесенные в указанном размере, необоснованны и существенно завышены.

В этой связи заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб., а также взыскать со Смирновой Е.В. 800 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Смирнова Е.В. от имени должника (клиент) 02.03.2020 заключила договор с ООО "Юридическая компания "ТИТУЛ" (фирма), по условиям которого фирма обязалась выполнить по заданию клиента за вознаграждение подготовку процессуальных документов от имени и в интересах клиента по делу N А56-59641/2019 в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, службу судебных приставов по вопросам, связанным с банкротством клиента.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг клиент обязуется выплачивать фирме ежемесячное вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника, во исполнение условий указанного договора конкурсным управляющим из конкурсной массы Общества было перечислено вознаграждение фирме в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок (N А56-59641/2019/сд.1, N А56-59641/2019/сд.2 и N А56-59641/2019/сд.3) участие в судебных заседаниях принимала лично конкурсный управляющий Смирнова Е.В., а в судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в рамках спора N А56-59641/2019/сд.4 никто из участников спора не явился.

Из представленного в материалы дела акта от 16.12.2020 сдачи-приемки работ по договору от 02.03.2020 следует, что юридической фирмой была осуществлена подготовка 5 процессуальных документов, в частности - 4 заявлений об оспаривании сделки и 1 заявления об истребовании документов у руководителя должника.

При этом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных споров, не обжаловались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, сделал правомерный вывод о том, что исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемых споров, с учетом подготовки юридической фирмой только 5 процессуальных документов, стоимость оказанных услуг в совокупности не может превышать 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной конкурсным управляющим необходимость оказания услуг по ежемесячному юридическому сопровождению, при том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений и обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Поскольку характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, а соответственно - привлечение специалистов в данном случае не может быть признано обоснованным в полном объеме.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, и необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие иного объема необходимых работ (услуг), кроме услуг стоимостью 50 000 рублей, который за указанный в договоре и акте приемки период времени был выполнен привлеченным специалистом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная конкурсным управляющим выплата вознаграждения специалисту в размере 800 000 руб. не является соразмерной объему выполненных работ и оказанных услуг, что привело к необоснованному и неразумному расходованию конкурсной массы должника и - как следствие - причинило ущерб должнику и его кредиторам.

С учетом этого суд правомерно признал жалобу Мартынова В.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в сумме 750 000 рублей и поскольку судом установлено, что в результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста должнику причинены убытки в размере 750 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника 750 000 рублей в качестве убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Смирновой Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в ней доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредитором, а также возможности или невозможности выполнить соответствующие работы самостоятельно.

В данном случае требования кредиторов в полном объеме не погашены, при том, что у должника, очевидно, имеются текущие требования, а размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Смирновой Е.В. специалиста (лица) явно завышен, поскольку он превышает среднерыночную стоимость и является несоразмерным объему оказанной помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги (доказательств обратного не представлено), как управляющим не обоснована невозможность выполнения порученных привлеченному лицу работ самостоятельно конкурсным управляющим.

Применительно к доводам управляющего о превышении размера убытков над суммой неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков не зависит от размера требований кредиторов в непогашенной части, поскольку это убытки самого должника (в данном случае рассматривается вопрос о законности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника), что исключает исчисление их размера исходя из совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 г. по делу N А56-59641/2019/ж.1/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТН-Бункер" Е.В. Смирновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков