Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15756/22 по делу N А40-149785/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-149785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиоса Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года

по делу N А40-149785/21, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску Матиоса Михаила Георгиевича

к ООО "Клинское заозерье"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушина О.В. по доверенности от 03.06.2021 г.;

от ответчика - Саломатов Д.А. по доверенности от 01.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Матиос Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинское заозерье" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания 000 "Клинское заозерье", оформленные протоколом N 1-2021 от 30 апреля 2021 года

- по четвертому вопросу повестки дня в части установления условий и порядка возврата займа в размере 200 000 руб. Матиосу М.Г.;

- по пятому вопросу повестки дня о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060180:100 и 50:03:0060180:101 Бахтиарову М.К.;

- по седьмому вопросу об отсутствии претензий к Бахтиарову М.К. в связи с не передачей недвижимого имущества в пользу ООО "Клинское заозерье" и снятии вопроса с повестки дня;

- по восьмому вопросу о не заключении договора займа с Матиосом М.Г. в связи с тем, что выкуп доли Каримова Х.Б. Матиосом М.Г. не производился;

- по девятому вопросу об отсутствии претензий к Бахтиарову М.К. в связи с затоплением земельного участка Матиоса М.Г., снятии данного вопроса с повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец Матиос М.Г. является участником ООО "Клинское заозерье" с долей в уставном капитале 28,5716 %. Также участниками Общества являются Родионов ВА. (14,2858 %), Тремасов А.Н. (14,2858%), Лукьянов В.А. (14,2858 %), Бахтиярова Н.К. (14,2858%), Журавлева А.В. (7,1429%); Петров ИА. (7,1429).

ООО "Клинское заозерье" было создано 2007 году учредителями в количестве 7-ми человек, среди которых был истец Матиос М.Г.

В качестве оплаты вклада в уставной капитал Общества каждый из учредителей внес принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в д. Тетерино Клинского района Московской области, в результате чего ООО "Клинское заозерье" стало собственником 10-ти земельных участков, общей площадью в 1 га.

В процессе хозяйственной деятельности Обществом на земельных участках было создано рукотворное озеро, гидротехническое сооружение (плотина), административное здание и ряд иных строений. На строительство инфраструктуры было затрачено порядка 300 000 000 руб., большую часть взносов на строительство объектов внес Матиос М.Г.

В настоящее время основным видом деятельности ООО "Клинское заозерье" является организация платной рыбалки, предоставление гостиничных услуг, проведение банкетов на территории объединенных земельных участков в районе д. Тетерино Клинского района Московской области.

После строительства Обществом ряда объектов инфраструктуры, возникли сложности с их оформлением в собственность.

В этой связи 20 июня 2009 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Клинское заозерье" было принято решение передать одному из участников Общества -Бахтиарову К.Ш. право на оформление в собственность ряда строений,аименно: земляной плотины, здания администрации, кухни, летнего кафе, туалета, коптильни, беседки, колодца и 2-х бань, с последующей передачей их в ООО "Клинское заозерье".

10 июня 2013 года Бахтиаров К.Ш. умер, к наследованию были приняты его дети -Бахтиарова Н.К. и Бахтиаров М.К.

25 июля 2013 года Бахтиарова Н.К. и Бяхгинров М.К. подписали обязательства после вступления в наследство после смерти Бахтиарова К.Ш. Передать в собственность ООО "Клинское заозерье" строения, расположенные на территории ООО "Клинское заозерье".

Решением внеочередного общего собрания учредителей Общества от 25 июля 2013 года Бахтиарову М.К. было доверено заключение с Администрацией Клинского района Московской области договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет, с последующей передачей арендованных земель в ООО "Клинское заозерье".

30 мая 2014 года Бахтиаров М.К. получил из кассы ООО "Клинское заозерье " в счет нотариального оформления документов 100 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участником ООО "Клинское заозерье " от ]0 апреля 2019 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50.03.0060109:0067 и ряд строений, оформленных на имя Бахтиярова М.К., являются собственностью Общества.

В соответствии с этим принято решение о погашении Обществом долга по аренде за Бахтиарова М.К., оформлении земельного участка на имя Бахтиарова М.К. с последующей безвозмездной передаче участка и недвижимого имущества Обществу, возмещении Бахтиарову М.К. накладных расходов на вступление в наследство. Способ передачи имущества должен был быть установлен дополнительно.

14 июня 2016 года один из учредителей ООО "Клинское заозерье" Каримов Х.Б. уведомил Общество о выходе из него.

16 июня 2016 года Матиос М.Г. по просьбе Общества выплатил Каримову X.Б. стоимость его действительной доли, передав Каримову Х.Б, в денежные средства в размере 100 000 долларов США и 3 000 000 руб.

Факт получения Каримовым Х.Б. от Матиоса М.Г. указанных денежных средств в счет оплаты компенсации действительной стоимости доли в ООО "Клинское заозерье" подтверждается рукописной распиской Каримова Х.Б. от 10 июня 2019 года.

10 июня 2019 года Внеочередным решением общего собрания участников ООО "Клинское заозерье" по пятому вопросу повестки дня принято решение о компенсации Обществом расходов Матиоса М.Г. на выплату Каримову Х.Б. вместо Общества компенсации действительной стоимости его доли.

27 марта 2019 года между Матиосом М.Г. и ООО "Клинское заозерье" был заключен договор займа, согласно которому Матиос М.Г. предоставил Обществу целевой заем на сумму 200 000 руб. на оплату годового налога на УСН, госпошлины за приобретения лицензии на алкоголь, услуги по сопровождению и получению лицензии Срок возврата займа до 01 апреля 2020 года, проценты за пользование займом составляют 20 % годовых.

01 апреля 2021 года Матиос М.Г. направил в адрес ООО "Клинское заозерье" претензию о возврате заемных денежных средств.

02 апреля 2021 года генеральный директор ООО "Клинское заозерье" Курмаев Н.Ф. направил в адрес Матиоса М.К. уведомление о проведении общего собрания 30 апреля 2021 года в 12.00 часов по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Заслушивание доклада генерального директора о положении дел в Обществе;

3. Обсуждение вопроса, связанного с энергоснабжением, в том числе, Мосэнергосбытом на сумму свыше 1 млн. рублей;

4. Обсуждение поступившей от Матиоса М.Г. претензии о возврате денежных средств по договору займа;

5. Рассмотрение вопроса о продаже двух земельных участков (кадастровые номера 50:03:0060180:100 и 50:03:0060180:101), площадь каждого участка 5 000 кв.м. Бахтиарову М.К., являющемуся собственником строений на данных участках.

30 апреля 2021 года состоялось внеочередное собрание ООО "Клинское заозерье", оформленное протоколом N 1-2021, на котором были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня - избрать председателем собрания Курмаева Н.Ф., секретарем собрания - Тремасов А.Н.;

2. По второму вопросу повестки дня - признать отчет генерального директора Общества Курмаева Н.Ф. удовлетворительным;

3. По третьему вопросу повестки дня - поручить Курмаеву Н.Ф. заняться легализацией энергоснабжения на объекте;

4. По четвертому вопросу повестки дня - выплатить Матиосу М.Г. 200 000 руб. при условии, что указанные денежные средства действительно поступили на расчетный счет Общества и были направлены Обществом на получение алкогольной лицензии и уплаты налогов. Генеральному директору проверить указанные обстоятельства. Выплату осуществить за счет чистой прибыли Общества, после уплаты всех расходов, связанных с вопросом по уплате всех задолженностей по электричеству, указанному в вопросе N 3 настоящего протокола.

5. По пятому вопросу повестки дня - продать земельные участки с кадастровым номерами 50:03:0060180:100 и 50:03:0060180:101 Бахтиарову М.К.

6. По шестому вопросу (не включенному в повестку дня о возврате Журавлевой И.А. 1,5 миллионов рублей) - отказать Журавлевой И. А. в удовлетворении претензии.

7. По седьмому вопросу (не включенному в повестку дня о передаче Бахтиаровым М.К. в пользу ООО "Клинское заозерье" имущества, согласно ранее принятым решениям общего собрания и аудиту) - решили, что Общество не имеет претензий к имуществу Бахтиарову М.К., снять вопрос с повестки дня и больше к нему не возвращаться в связи с некорректной формулировкой.

8. По восьмому вопросу (не включенному в повестку дня о возмещении затрат Матиоса М.Г. на выкуп доли Каримова Х.Б. посредством заключения договора займа) -приняли решение договор займа не заключать, поскольку выкуп такой доли Матиосом М.Г. не производился.

9. По девятому вопросу (не включенному в повестку дня об обязании Бахтиарова М.К. спустить воду до границ арендуемого участка в связи с затоплением участка Матиоса М.Г.) -решили, что Общество не имеет претензий к Бахтиарову М.К., сняли вопрос с повестки дня в связи с некорректной формулировкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Матиос М.Г. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "Клинское заозерье", оформленные протоколом N 1-2021 от 30 апреля 2021 года, принятые по четвертому, пятому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня по следующим основаниям.

Матиосу М.Г. не известно об установлении в ООО "Клинское заозерье" иного порядка ознакомления с материалами, в связи с чем Истец полагает, что таковые должны были быть направлены участникам Общества вместе с уведомлением о проведении собрания.

Однако материалы, связанные с вопросами повестки дня, вместе с уведомлением о проведении собрания Матиосу М.Г. направлены не были. Более того, такие материалы нс были предоставлены участникам собрания непосредственно на собрании, что также является нарушением порядка подготовки собрания и его проведения. Отсутствие материалов по вопросам повестки дня и отсутствие возможности ознакомления с ними могло повлиять на формирование мнения участников собрания и привести к неправильному принятию решений.

Истец указывает на то, что до настоящего времени решение внеочередного общего собрания ООО "Клинское заозерье" от 10 июня 2019 года не исполнено, понесенные Матиосом М.К. расходы на выплату вместо Общества компенсации действительной стоимости доли Каримова Х.Б. после выхода последнего из Общества - не произведены.

Матиос М.Г. не согласен с решениями, принятыми по вопросу N 7 об отсутствии претензий Общества к Бахтиарову М.К. в отношении построенного за счет Общества имущества; по вопросу N 8 о том, что Матиос M.Г. не производил выкуп доли Каримова Х.Б., по вопросу N 9 об отсутствии претензий Общества к Бахтиарову М.К. в связи с повышением уровня наполнения водой пожарного водоема и затоплением участка Матиоса М.Г.

Истец указывает на то, что, поскольку указанные решения были приняты по вопросам N 7-9, не включенным в повестку дня, таковые должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

Между Матиосом М.Г. и Обществом был заключен договор займа, что подтверждается подписью директора общества и печатью организации, были получены денежные средства, что подтверждается актом, удостоверенным подписью директора и печатью Общества. Обязанность возврата займа установлена условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, по мнению истца, общее собрание не вправе такую обязанность отменять, изменять, либо ставить под условие. Ровно также, общее собрание не вправе устанавливать очередность возврата заемных денежных средств ввиду того, что такое решение отражается не только на обязанностях общества, но и на правах Матиоса М.Г.

В этой связи Матиос М.Г. просит признать недействительным, как принятое по запросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, решение общего собрания ООО "Клинское заозерье", оформленное протоколом N 1-2021 от 30 апреля 2021 года по вапросу N 4 в части установления условий (действительно поступили на расчетный счет Общества и были направлены Обществом на получение алкогольной лицензии и уплаты налогов) и порядка возврата займа (за счет чистой прибыли Общества, после уплаты всех расходов, связанных с вопросом по уплате всех задолженностей по электричеству, указанному в вопросе N 3 протокола).

Из фактических обстоятельств дела следует, что земельные участки с кадастровым номерами 50:03:0060180:100 и 50:03:0060180:101 были внесены Бахтиаровым К.Ш. в 2007 году в уставной капитал ООО "Клинское заозерье" при его создании.

В процессе хозяйственной деятельности Обществом на данных участках были возведены строения, оформление которых в собственность в 2009 году было поручено Бахтиарову К.Ш. с последующей передачей Обществу.

Однако после оформления строений в собственность, в 2013 году Бахтиаров К.Ш. умер, не успев их передать Обществу, в результате чего строения перешли по наследству Бахтиаровой Н.К. (участник общества) и Бахтиарову М.К.

Бахтиарова Н.К. и Бахтиаров М.К., в свою очередь, обязались после вступления в наследство данные строения передать Обществу, в связи с чем получили из кассы общества денежные средства в качестве компенсации расходов по оформлению наследственных прав у нотариуса. Тем не менее, до настоящего времени объекты недвижимости в виде плотины, кафе, здания администрации, беседки, бани и пр. Обществу не переданы.

Тот факт, что указанные объекты являются собственностью ООО "Клинское заозерье" подтверждает аудиторское заключение, из которого следует, что соответствующие строения были построены Обществом за счет взносов его участников.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Клинское заозерье" от 10 апреля 2019 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060109:0067 и ряд строений, оформленных на имя Бахтиарова М.К., являются собственностью Общества.

Таким образом, здания и строения, расположенные на участках с кадастровыми номерами 50:03:0060180:100 и 50:03:0060180:101 хотя до настоящего времени и оформлены на имя Бахтиарова М.К., фактически являются собственностью ООО "Клинское заозерье" и должны быть переданы Обществу, в связи с чем оснований для продажи земельных участков Бахтиарову М.К. не имеется.

Земельные участки и расположенные на них строения являются основными средствами производства, в связи с чем продажа земли и отказ от права на строения сделает хозяйственную деятельность невозможной или крайне затруднительной, что снизит коммерческую выгоду Матиоса М.Г. от участия в Обществе.

С учетом изложенного, решение собрания участников ООО "Клинское заозерье" по пятому вопросу повестки дня, направленное на произвольное лишение участников общества его имущества и на уменьшение реальной стоимости доли участников, противоречит закону и основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец также обратил внимание на то, что решение о продаже земельных участков не содержит существенных сведений о договоре купли-продажи: информации о рыночной и продажной цене земельных участков, об условиях сделки, о порядке и сроке уплаты денежных средств. Отсутствие указанных сведений позволит продать земельные участки за несогласованную с участниками стоимость, в том числе, по цене значительно ниже рыночной, что причинит ущерб интересам участников общества.

Помимо этого, обсуждая продажу земельных участков, генеральный директор Общества не довел до сведения участников Общества то, что Бахтиаров М.К. является родным братом и близким родственником одного из участников ООО "Клинское заозерье" - Бахтиаровой Н.К., и что сделка совершается между заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

Заявленные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию об оспаривании решения общего собрания, является верным.

Как следует из искового заявления, предметом оспаривания Истцом является решение общего собрания участников Общества, принятое 30 апреля 2021 г. (т.д. 1 л.д. 9). Из содержания самого протокола Собрания усматривается, что Истец лично принимал участие (т.д. 1 л.д. 31) и, следовательно, не мог не знать о содержании принятых на Собрании решений непосредственно после его завершения, т.е. 30 апреля 2021 г.

Как установлено положением п. 4 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленный вышеуказанной нормой срок давности для подачи Истцом как участником Общества заявления о признании Решения собрания недействительным, составляет 2 месяца с момента 30 апреля 2021 г., т.е. последним днем указанного срока являлся день 30 июня 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 13 июля 2021 г. В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором исковое заявление было направлено в суд (т.д. 1 л.д. 128). Из содержания указанного конверта следует, что исходя из даты, проставленной в правом верхнем углу лицевой стороны конверта на почтовом штемпеле, письмо в суд было направлено Истцом 13 июля 2021.

Таким образом, исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд за пределами установленного законом срока давности. Поскольку об указанном обстоятельстве заявлено Ответчиком, а также поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Истец оспаривает довод Ответчика о пропуске срока исковой давности и, мотивируя свое несогласие с ним, указывает на неверное определение момента начала его течения. Согласно позиции Истца, личное его участие в общем собрании не является основанием для вывода о том, что он знал о принятых на нем решениях, поскольку он якобы покинул общее собрание ранее его окончания, а также не понимал, что на общем собрании принимаются юридически значимые решения.

Вместе с тем, указанный довод Истца не является обоснованным поскольку в материалах дела имеется лист регистрации, из которого следует, что Истец зарегистрировался на общем собрании и принимал в нем участие. Это же обстоятельство подтверждается и иными доказательствами: листом голосования, содержанием протокола общего собрания, - а также не оспаривается и самим Истцом. Довод о том, что, зарегистрировавшись на собрании, Истец покинул его до его завершения, не является подтвержденным какими бы то ни было доказательствами и в этой связи не может быть принят во внимание. Более того, в соответствии с положением п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, в ситуации, когда участник общества с ограниченной ответственностью, желая принять участие в общем собрании, регистрируется на нем, предъявив документ, удостоверяющий его личность, и поставив подпись в листе регистрации, уход такого участника с общего собрания до его окончания не является разумным действием, адекватным обстановке.

Довод апелляционной жалобы о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения Собрания не может быть принят во внимание ввиду недоказанности влияния указанных Истцом нарушений на волеизъявление участников Собрания.

В обоснование своих требований Истец указывает, что

- уведомление о проведении Собрания было направлено с нарушением установленного законом 30-дневного срока;

- Ответчик не направлял Истцу материалов, связанных с проведением Собрания, а также не дал возможности ознакомиться с ними перед Собранием.

Вместе с тем, указанные Истцом нарушения, вне зависимости от их доказанности, не могут являться основанием к отмене Решения собрания, поскольку между ними и воздействием на волеизъявлением участников отсутствует какая бы то ни было связь.

Так, Истец, как следует из материалов дела, на Собрание явился лично и каких бы то ни было заявлений о недостаточности информационных материалов, об их отсутствии, о неосведомленности о тех или иных сторонах обсуждаемых на Собрании вопросов, не заявлял, подписав протокол без каких бы то ни было замечаний.

При таких обстоятельствах не может являться доказанным вывод о незначительном влиянии нарушения сроков уведомления о предстоящем Собрании на волеизъявление участников Собрания.

Кроме того, как следует из представленного Истцом уведомления о проведении общего собрания, руководитель Ответчика указал о возможности обращения по указанному в уведомлении телефону и получения всей необходимой информации (т.д. 1 л.д. 37).

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ, оспаривание Решения Собрания возможно лишь тогда, когда допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В настоящем же деле какого бы то ни было влияния на волеизъявление участников собрания из материалов дела не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не может иметь правового значения, поскольку о включении в повестку дня именно этих вопросов просил сам Истец. При этом судом был применен принцип эстоппеля, который является установленной законом санкцией за допущение противоречивого поведения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-149785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова