Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4511/22 по делу N А53-7471/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-7471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Толстолуцкий Д.В. по доверенности от 10.08.2021,

от финансового управляющего Грущенко Галины Алексеевны - Шуховцева Алексея Алексеевича: представитель Зотова А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грущенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-7471/2021 о признании обязательств общими обязательствами супругов и включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грущенко Галины Алексеевны (ИНН 612802830066),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грущенко Галины Алексеевны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 007 500,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 суд включил требование общества в размере 1 007 500 рублей 32 копеек: 971 314 рублей 41 копейки задолженности, 29 158 рублей 47 копеек процентов и 7 027 рублей 44 копеек неустойки, как обеспеченное залогом спорной квартиры в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.12.2021 поступило заявление Грущенко А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано признанием в судебном порядке права собственности на объект залога за Грущенко А.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления банка о включении требований в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грущенко А.П.

Определением от 18.02.2022 суд признал обязательства по кредитному договору от 25.03.2014 N 33696 общим обязательством супругов Грущенко Галины Алексеевны и Грущенко Александра Петровича.

Суд включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 007 500, 32 руб., из них: 971 314,41 руб. задолженности, 29 158, 47 руб. процентов и 7 027, 44 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд определил требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Грущенко Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Грущенко Галины Алексеевны - Шуховцева Алексея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 Грущенко Галина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Алексей Алексеевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 22.05.2021 N 86(7048)).

ПАО "Сбербанк России" и Грущенко Г.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 11.03.2012, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта.

ПАО "Сбербанк России", Грущенко Галина Алексеевна и Грущенко Александр Петрович заключили кредитный договор от 25.03.2014 N 33696, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 905 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 N 33696 должник передал в залог приобретенную с использованием кредитных средств квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, кадастровый номер 61:44:0032240:254, общей площадью 20,7 кв. м.

27.10.2020 брак между Грущенко Г.А. и Грущенко А.П. расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу N 2-92/21, удовлетворены исковые требования Грущенко А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с признание должником требований за Грущенко А.П. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, кадастровый номер 61:44:0032240:254.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займов не исполнены заемщиком в размере 1 007 500 рублей 32 копеек: 971 314 рублей 41 копейки задолженности, 29 158 рублей 47 копеек процентов и 7 027 рублей 44 копеек неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, не оспорено должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования банка следует признать обеспеченным залогом имущества - квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, и признание обязательства по кредитному договору от 25.03.2014 N 33696 общим обязательством супругов Грущенко Галины Алексеевны и Грущенко Александра Петровича,

Возражая против удовлетворения требований в части признания требований кредитора обеспеченными залогом спорного имущества должника, Грущенко А.П., приводит доводы о том, что право залогодержателя в установленном порядке выбыло из владения Грущенко Галины Алексеевны путем раздела имущества после расторжения брака, спорная квартира зарегистрирована за Грущенко Александром Петровичем.

Должник Грущенко Г.А. и финансовый управляющий должника Шуховцев А.А. также поддерживают доводы апелляционной жалобы Грущенко А.П., просят судебный акт отменить в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания требований кредитора обеспеченными залогом спорного имущества должника на основании следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Материалами дела подтверждено, что заемщиками по кредитному договору от 25.03.2014 N 33696 являлись супруги Грущенко Г.А. и Грущенко А.П. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт приобретения квартиры в интересах семьи, в том числе и супруга должника, установлен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу N 2-92/21, которым удовлетворены исковые требования Грущенко А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, за Грущенко А.П. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, кадастровый номер 61:44:0032240:254. Установлено, что квартира приобретена за счет кредитных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что при разделе имущества привезено разделение обязательств супругов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 25.03.2014 N 33696 являются общим обязательством супругов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательств обращения взыскания на заложенное имущество до возбуждения дела о банкротстве не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы, должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств прекращения права залога банка на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, не представлено.

Наличие предмета залога подтверждено документально и установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу N 2-92/21.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал требования банка обеспеченным залогом имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-7471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов