Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-5127/22 по делу N А76-1934/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-1934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-1934/2022.

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, АО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Дорконтроль" (далее - ответчик, ООО "Исследовательский центр "Дорконтроль") и обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - соответчик, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2021 незаключенным.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора от ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 дело по исковому заявлению АО "Уралмостострой" к ООО "Исследовательский центр "Дорконтроль", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2021 незаключенным передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Уралмостострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-19315/2020 о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не приняты во внимание, что истцом и ответчиком в протоколе разногласий N 1 к договору подряда N СП-06/19 от 04.03.3019, реализована защита их прав, связанных, в том числе, и с установлением договорной подсудности, которая определена по месту нахождения истца.

В связи с тем, что исковое заявление подано от имени филиала "Мостоотряд N 16" АО "Уралмостострой", расположенного в г. Челябинске и учитывая выбранную участниками процесса договорную подсудность - уполномоченным судом по рассмотрению настоящего спора является Арбитражный суд Челябинской области.

Судом не учтено, что передается именно обязательство по договору подряда N СП-06/19 от 04.03.3019, в протоколе разногласий N 1, которого участники процесса согласовали договорную подсудность.

Заявленное ходатайство фактически является попыткой манипуляции со стороны одного из ответчиков с правилами подсудности, путем использования некоторых приемов с целью достижения преимущества одного субъекта процесса над другими, в том числе и ответчиком, который согласовал договорную подсудность в договоре подряда N СП-06/19 от 04.03.3019, обязательства по которому переданы оспариваемым договором цессии.

Данная попытка одного ответчика получить преимущество над другими участниками процесса является злоупотреблением правом и поэтому удовлетворению не подлежит, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство соответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчиков согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.04.2022, является город Екатеринбург Свердловской области, и у ответчиков отсутствуют на территории Челябинской области представительства, филиалы; предметом спора являются требования о признании договора уступки незаключенным, а не о правах на недвижимое имущество; условия о договорной подсудности спора в договоре цессии не согласовано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2022, местом нахождения ответчиков является город Екатеринбург Свердловской области.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основания для применения согласованной в договоре подряда подсудности, которая сохраняется в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для нового кредитора, получившего право требования к должнику на основании договора цессии, отсутствуют.

Настоящий спор о незаключенности договора цессии не связан с исполнением договора подряда, по которому уступлены права.

Условие договора подряда о рассмотрении связанных с ним споров арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.15 договора подряда в редакции протокола разногласий N 1 от 07.03.2019), само по себе не изменяет подсудности спора о незаключенности договора цессии, по которому уступлены права из такого договора подряда.

Поскольку стороны, заключившие договор цессии, находятся в городе Екатеринбург Свердловской области, то иск о признании такого договора незаключенным также должен быть предъявлен истцом исходя из общего правила о подсудности споров согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов всех сторон.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-1934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В. Тарасова