Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3917/22 по делу N А65-7936/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-7936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-7936/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 3 690 593 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Алексашин В.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката N 1084 от 29.01.2004,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 3 690 593 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Эти же судебным актом с с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 352 руб. 99 коп., с Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 100 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что УПД от 30.05.2018 N 157 подписан истцом в одностороннем порядке; на данные работы договор не заключался, отсутствует акт выполненных работ и доказательства его направления ответчику; на отсутствие доказательств выполнения работ; на то, что документы речного регистра, которые были приняты судом первой инстанции, не содержат сведений, позволяющих четко установить объем работ и их стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец с учетом уточненного иска ссылался на то, что задолженность ответчика перед истцом основана на следующих обязательствах (учитывая, что УПД N 312 от 23.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. оплачена 06.06.2017):

1) задолженность за ремонт ПК-364 по УПД N 157 от 30.05.2018;

2) задолженность за аренду судов по УПД N 308 от 05.06.2017, N 289 от 31.05.2017, N 356 от 30.06.2017, N 1045 от 31.10.2017, N 1118 от 30.11.2017;

3) задолженность по оплате песка по УПД N 57 от 10.04.2017, N 144 от 28.04.2017, N 92 от 24.05.2017;

4) задолженность по оплате услуг перевозки по УПД N 476 от 11.05.2017, N 475 от 07.06.2017, N 494 от 09.06.2017, N 477 от 11.06.2017, N 493 от 30.06.2017, N 867 от 31.08.2017;

5) задолженность по возмещению ГСМ по УПД N 318 от 23.06.2017, УПД N 776 от 31.07.2017, N 1093 от 10.11.2017.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из предъявленного иска, отношения сторон регулируются нормами глав 30, 34, 37, 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, основанных на универсальных передаточных документах 2017 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, большая часть исковых требований истца основана на УПД 2017 года, тогда как с иском истец обратился в суд только 03.04.2021 (дата направления иска через систему "Мой.Арбитр.ру"). В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, основанных на УПД, датированных 2017 годом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в указанной части не обращался, апелляционная жалоба ответчика доводов, касающихся вышеуказанных выводов суда, не содержит.

Возражая против исковых требований, в обоснование которых истец ссылался на выполнение работ, отраженных в УПД N 157 от 30.05.2018, ответчик ссылался на отсутствие в нем отметки о принятии работ, а именно: подписи уполномоченного лица ответчика и оттиска печати ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из УПД N 157 от 30.05.2018, истцом предъявлены работы по ремонту ПК-394 (1, 2 этапы) стоимостью 1 600 000 руб. Данный УПД, действительно, не подписан ответчиком.

Между тем в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что односторонний акт самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами может подтверждать факт выполнения подрядных работ.

По ходатайству истца в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был направлен запрос в Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра.

Из документов, представленных Регистром, следует, что в 2018 году во владении ответчика находилось судно несамоходный дизель - электрический полноповоротный плавкран 394 с регистровым номером 220771, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Согласно акту второго этапа очередного освидетельствования судна N 02.18.056.465633 после первого этапа освидетельствования проведены работы, документы, подтверждающие объем и качество работ, представлены судовладельцем (ответчиком). При этом акт первого этапа освидетельствования N 02.18.056.849629 содержит указание на акт дефектации механизмов судна от 26.03.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации главных двигателей, объем работ для восстановления технического состояния. Акт первого этапа освидетельствования N 02.18.056.033510 содержит указание на акт дефектации металлического корпуса судна N1 от 29.01.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации корпуса, объем работ для восстановления технического состояния, а также на акт дефектации устройств систем от 15.01.2018, выполненный истцом, как на документ, отражающий объем и результаты дефектации судовых устройств, систем, объемы работ для восстановления технического состояния.

Документы и сведения, представленные Регистром, соотносятся с содержанием УПД N 157 от 30.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения истцом работ в отношении судна ПК-394, принадлежавшего в спорный период ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии акта выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае в качестве такого следует расценивать представленный истцом УПД.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии в документах Регистра сведений, позволяющих установить объем проведенных работ и их стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции, исходившим из того, что ответчик располагает (должен располагать) всей документацией, представленной им ранее в Регистр в рамках освидетельствования судна, а также непосредственно первичными документами по выполнению работ, которые согласно документам Регистра фактически проводились.

При этом ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ в отношении указанного суда, что позволило впоследствии пройти освидетельствование судна в Регистре, собственными силами либо силами третьих лиц, доказательства проведения ремонтных работ в ином объеме и иной стоимости ответчик также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом при определении размера задолженности за выполненные работы была учтена частичная оплата в размере 500 000 руб. Осуществление ответчиком частичной оплаты также подтверждает факт выполнения истцом работ и их приемку ответчиком.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие доказательств направления ответчику спорного УПД выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-7936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов