Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15162/22 по делу N А40-162536/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-162536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП ДАЧНОЕ "МУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-162536/21, по иску НП ДАЧНОЕ "МУН" (ИНН 5017082307, ОГРН 1095017001530) к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу (ИНН 212900576748, ОГРН 317774600145113) о взыскании убытков в размере 2 078 114 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МУН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВУ ИГОРЮ МИХАЙЛОВИЧУ (ответчику) о взыскании убытков в размере 2 078 114 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2019 года между ДНП "МУН" (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Михайловичем (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/11 по строительству дома на объекте заказчика.

Сумма постройки дома по договору составила 1 997 947 руб. 50 коп.

26 декабря 2019 года истец произвел предоплату ответчику в размере 900 000 рублей, что подтверждается приходном кассовым ордером N 5 от 25.12.2019.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях: задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания увеличивается более чем на 30 дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества выполняемых им работ.

21 мая 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, трек номер 12962646050328, ответа на данную претензию не поступило, на телефонные звонки ответчик не отвечает, связаться с ответчиком для урегулирования ситуации не представляется возможным. 11 августа 2020 года договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-152837/20, вступившем в законную силу, с ИП КУЗНЕЦОВ И.М. в пользу ДНП "МУН" взысканы сумма задолженности в размере 900 000 руб., неустойка за период с 26.12.2019 по 11.08.2020 в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 20 октября 2020 года истец обратился в строительную организацию - ООО "Аронто" с целью произведения сметного расчета стоимости работ по возведению подобного дома.

Согласно сметным расчетам стоимость возведения составила 4 766 696 руб.

28 октября 2020 года в связи с трехкратным удорожанием истец был вынужден заключить договор строительного подряда N 994/20/К/Бз (каркасная технология) от 28.10.2020 с ООО "Мечтаево Монтаж" на возведение более простого дома по каркасной технологии на сумму 3 500 230 руб. 54 коп.

28 октября 2020 года между истцом и ООО "Аронто" заключен договор N 0038/20/Ф на возведение фундамента под дом на сумму 575 831 руб.

Согласно доводу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принятых по договору подряда N 1/11, истец понес убытки в размере 2 062 283 руб. 04 коп. в виде разницы между настоящим договором и новыми, которые его замещают.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со статьёй 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем выполнении работ по нему, убытки могли быть взысканы судом только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Вместе с тем, как верном отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом замещающих сделок по строительству дома на объекте заказчика, с указанными выше либо иными организациями, по текущей цене, взимаемой в момент прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-162536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина