Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-7562/21 по делу N А14-10654/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А14-10654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Косиловой Н.М.: Курьянов И.А. представитель по доверенности N 36 АВ 3580691 от 08.11.2021, удостоверение адвоката N36/2800;

от временного управляющего ООО "Строй Агро Транс" Федосеева С.В.: Хованский А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 23.11.2021 по делу N А14-10654/2021,

по заявлению Косиловой Наталии Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Агро Транс" (ИНН 3662242536 ОГРН 1173668000550),

УСТАНОВИЛ:

Косилова Наталия Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Агро Транс" (далее - ООО "Строй Агро Транс", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 128 664 руб. В качестве арбитражного управляющего кредитор указал кандидатуру из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Федосеева Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 заявление Косиловой Н.М. о признании ООО "Строй Агро Транс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство Косиловой Н.М. о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строй Агро Транс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отклонено, в отношении ООО "Строй Агро Транс" введена процедура наблюдения, требования Косиловой Н.М. в размере 2 128 664 руб., из которых: 1 499 870 руб. - основной долг, 25 870 - руб. расходы по госпошлине; 628 794 руб. - штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Агро Транс" в состав третьей очереди, временным управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во введении в отношении ООО "Строй Агро Транс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и ссылаясь на то, что такой отказ при наличии на это всех законных оснований приведет к затягиванию процедуры и несению заявителем дополнительных расходов по делу о банкротстве, Косилова Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить и признать ООО "Строй Агро Транс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Косиловой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Строй Агро Транс" Федосеева С.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Косилова Н.М. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 между Косиловой Н. М., Ижокиным И. Ф. (Покупатели) и ООО "Строй Агро Транс" (Продавец) был заключен договор о продаже и поставке оборудования, согласно которому ООО "Строй Агро Трас" обязуется передать оборудование, а Покупатели, в свою очередь, обязуются принять и оплатить оборудование, в сроки, указанные в договоре.

Срок поставки оборудования установлен договором до 30.07.2020.

Стоимость оборудования составляет 6 948 000 руб. (п. 4.2 договора).

Оплата оборудования производится Покупателями в равных долях по 3 474 000 руб. (п. 4.4.1 договора).

Косиловой Н.М. были исполнены обязательства по вышеназванному договору.

Между тем, ООО "Строй Агро Транс" в нарушение условий договора не поставило оплаченное оборудование.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 с ООО "Строй Агро Транс" и Ижокина И. Ф. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 474 000 руб., 628 794 руб. пени, а также 25 870 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу Косиловой Н.М. и, кроме того, в пользу Косиловой Н. М. обращено взыскание на заложенное по договору поручительства и залога от 27.07.2020 г. имущество:

- жилой дом, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Ленина, д. 9;

- квартиру, площадью 44,8 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 17, кВ. 43, кадастровый номер 36-34-5:00-00-00:2348:43.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.04.2021, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие вышеназванной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, Косилова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Строй Агро Транс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 20.6, 48, 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт вступил в законную силу и обязанность по погашению задолженности перед кредитором не исполняется ООО "Строй Агро Транс" более трех месяцев, при этом общая сумма превышает лимит, установленный законом о банкротстве (более 300 000 руб.), признал заявление Косиловой Н.М. о признании ООО "Строй Агро Транс" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО "Строй Агро Транс" процедуру наблюдения, включил требования Косиловой Н.М. в размере 2 128 664 руб., из которых: 1 499 870 руб. - основной долг, 25 870 - руб. расходы по госпошлине; 628 794 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов ООО "Строй Агро Транс" в состав третьей очереди, утвердил временным управляющим Федосеева Сергея Викторовича, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие".

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Косиловой Н.М. о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строй Агро Транс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника по следующим основаниям.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, также указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Косилова Н.М. в подтверждение своих доводов представила доказательства отсутствия должника по адресу регистрации, неполучение им корреспонденции.

Однако доказательств наличия в соответствии со статьями 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника признаков отсутствующего заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что представитель должника - Ижокин И.И. (директор) принял участие в судебном заседании и признал задолженность, указав на свое намерение ее погасить без введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у ООО "Строй Агро Транс" признаков отсутствующего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Косиловой Н.М. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Строй Агро Транс" признаков отсутствующего должника в связи с содержанием в выписке из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности адреса юридического лица, а также в связи с отсутствием у должника помещения, где хранятся бухгалтерские и иные документы, отсутствием возможности получать почту, отсутствием сотрудников, что свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности юридического лица вести экономическую деятельность и является достаточным основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции, при наличии руководителя общества, принимавшего участие в судебном заседании и занимавшего активную позицию, установив недоказанность заявителем прекращения должником своей деятельности (в том числе отсутствие операций по всем банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом) либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Строй Агро Транс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы банковские выписки по отдельным счетам должника не подтверждают отсутствие операций по всем имеющимся у должника банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Сведения о количестве имеющихся у должника расчетных счетов (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты) и отсутствии по всем счетам операций суду не представлены.

При этом из представленных банковских выписок усматривается совершение операций по отдельным счетам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у общества признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, то оснований для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредиторов в период указанной процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-10654/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-10654/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова