Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1556/22 по делу N А51-16168/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-16168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1556/2022

на решение от 03.02.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16168/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации: 04.09.2002)

к администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата регистрации: 13.01.2006)

о взыскании 25 685,09 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лучегорского городского поселения (далее - администрация) о взыскании в порядке суброгации 25 685, 09 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акт технического осмотра от 17.03.2020 указывает причину затопления - лопнувший фильтр в квартире N 13 в доме N 17 мкр.3 пгт. Лучегорский Пожарского района Приморского края, принадлежащей ответчику. Доказательств того, что затопление произошло из иного источника и по другой причине до первого запирающего устройства, ответчиком не представлено. Отмечает, что именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между собственником квартиры N 10, расположенной в доме N 17 мкр.3 пгт. Лучегорский Пожарского района Приморского края, (доля в праве 2/3), Федотовым А.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования - полис "Домашний" N 20640ВТF00097 от 04.03.2020.

Объектами страхования являлись внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество вышеуказанной квартиры и гражданская ответственность страхователя. Срок страхования по договору составил 12 месяцев (с 09.03.2020 по 08.03.2021).

11.03.2020 в результате затопления застрахованное имущество получило повреждения.

Страховщик признал залив квартиры страховым случаем и на основании платежного поручения от 18.05.2020 N 168995 выплатил Федотову А.В. страховое возмещение в сумме 25 685,09 рублей.

В соответствии с актом технического осмотра от 17.03.2020, составленным работниками ООО "Жилищная компания-1" в присутствии собственника квартиры N 10, затопление произошло из квартиры N 13, причиной затопления стал лопнувший фильтр.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, являющимся собственником квартиры N 13, САО "ВСК" 14.07.2021 направило в адрес администрации претензию N 472998 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление администрацией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Утверждая, что затопление застрахованной квартиры произошло по вине администрации, истец ссылается на акт технического осмотра от 17.03.2020, составленный работниками ООО "Жилищная компания-1" в присутствии собственника квартиры N 10, согласно которому затопление произошло из квартиры N 13, причиной затопления стал лопнувший фильтр.

Между тем указанная причина затопления внесена в акт со слов хозяина квартиры N 12, а сведений об обследовании квартиры N 13 в акте не имеется. При этом для осмотра квартиры N 10 представитель администрации и наниматель квартиры N 13 не приглашались.

При изложенном вывод акта от 17.03.2020 о причинах затопления квартиры N 10 следует признать предположительным, ввиду чего названный акт не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о причине затопления застрахованной истцом квартиры и основанием для вывода о наличии вины ответчика в затоплении спорного помещения и признания ответчика причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность предусмотренных статьей 1064 ГК РФ условий для возмещения вреда, и, в частности, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

САО "ВСК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, именно на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и выбору надлежащего ответчика. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик как причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу N А51-16168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев