Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6104/22 по делу N А41-67033/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-67033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергетик" - Бабченко А.Д. представитель по доверенности б/н от 17.01.2022, удостоверение;

от Министерства социального развития Московской области - Черникова А.А. представитель по доверенности N 20.48исх-07, паспорт, диплом;

от Администрации муниципального образования Лосино-Петровский - Глущак О.И. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022, удостоверение;

от ГУП МО "КС МО" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-67033/21 по иску ООО "ЭНЕРГЕТИК" к Министерству социального развития Московской области о признании недействительным решения,

3 лица - Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, ГУП МО "КС МО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, (далее - ответчик) о признании недействительным решение Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 N 25-12.

Определением Арбитражного суда к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, ГУП МО "КС МО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ЭНЕРГЕТИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования Лосино-Петровский в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между ООО "Энергетик" и Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области был заключен Государственный контракт N 25-21, согласно которому истец обязался оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых отходов, а ответчик оплачивать услуги.

25.08.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что с 01.01.2021 ГКП МО "КС МО" актами Администрации г.о. Лосино-Петровский определено единой гарантирующей организацией на территории городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Энергетик" полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону и условиям контракта, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 25-21 от 11.12.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право на расторжение контракта по обоюдному согласию ответчиком реализовано, однако истцом не поддержано.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контракт был заключен в электронном виде посредством Портала исполнения контрактов (ПИК). Обмен электронными документами между Сторонами Контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ). Документы подписываются электронной цифровой подписью. В п. 2 Сведений об условиях государственного контракта и графике исполнения его обязательств (Приложение к контракту) указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что с требованием о расторжении в одностороннем порядке данного контракта в связи с существенными нарушениями его условий, истец к ответчику не обращался.

При этом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на том, что постановлениями Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092 с 01.01.2021 третье лицо (ГУП МО "КС МО") наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, ГУП МО "КС МО" определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, все расчеты по водоотведению (транспортировке сточных вод и очистке) производятся только с указанным лицом, с иными организациями запрещено действующим законодательством.

Однако, ни общими нормами гражданского права, ни специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, ни контрактом, такое основание для расторжения договора по решению суда не предусмотрено.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что согласно информации с официального сайта ЕИС - zakupki.gov.ru. спорный контракт заключен в соответствии с пунктам 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по водоснабжению.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Федеральный закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика - получателя бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе энергоснабжения, нормы данного Закона имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения Государственного контракта N 25-21 (11.12.2020) Истец не имел статуса гарантирующей организации, и не был определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у Ответчика отсутствовали основания для заключения данного контракта с Истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В материалы дела представлены постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092, которыми с 01.01.2021 третье лицо (ГУП МО "КС МО") наделено необходимым статусом и определено единственным поставщиком, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 постановления от 06.10.2020 N 971 данный документ опубликован в еженедельной общественно-политической газете "Городские вести" и размещен на официальном сайте Администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 07.10.2020 13:37.

Из п. 2 постановления от 09.11.2020 N 1092 следует, что данный документ размещен и опубликован на официальном сайте Администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 09.11.2020 16:17.

Таким образом, о наделении статусом единственного и гарантирующего поставщика ГУП МО "КС МО" сторонам должно было быть известно начиная с даты опубликования постановлений в общем доступе, т.е. с 07.10.2020 13:37 и 09.11.2020 16:17. Заключение 11.12.2020 сторонами государственного контракта на основании положений пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком нарушает действующее законодательство.

Также не применим здесь и п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента ее совершения. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Государственного контракт заключен с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно является ничтожной сделкой.

Доводы истца, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971, от 09.11.2020 N 1092 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод ООО "Энергетик" о том, что постановление администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092 о наделении ГУП МО "КСМО" статусом гарантирующей организации в части определения ее единственным поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца и не подтвержден нормами действующего законодательства, а также материалами дела, кроме того ООО "Энергетик" не указывает какой норме права не соответствует указанное постановление.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 (Дело N А41-66993/2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в требованиях апеллянта по настоящему делу об оспаривании Постановления администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092) отказано.

При вынесении указанного решения судом, в рамках дела А41- 66993/2021 установлено, что принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления от 06.10.2020 N 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092) в части определения ГУП МО "КС МО" единственным поставщиком, гарантирующей организацией соответствует Закону N 416-ФЗ. Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2022.

Довод ООО "Энергетик" о том, что вступившим в силу судебным решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 (Дело N А41-40469/2021) подтверждена добросовестность ООО "Энергетик" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанный ООО "Энергетик" судебный акт имеет свой предмет и основания не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в своем решении от 20.08.2021 отказывая в удовлетворении заявленных требований не устанавливает добросовестность ООО "Энергетик", а значит ссылка апеллянта на указанное решение не имеет правового значения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-67033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина