Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-3505/22 по делу N А76-7877/2018

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-7877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-7877/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (паспорт, доверенность N 1-8 от 01.04.2022 сроком по 13.06.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность N 273 от 02.09.2021 сроком до 21.09.2022).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года в размере 2 499 435 руб. 21 коп., пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.01.2022 в размере 2 043 893 руб. 93 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по ее уплате (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", акционерное общество "Челябинскгоргаз", временный управляющий Елистратов Данил Сергеевич, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - третьи лица, ООО "Перспектива", АО "Челябинскгоргаз", ВУ Елистратов Д.С., АО "МРСК Урала", АО "УТСК", ОАО "ЧЭК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию программного комплекса, который вычисляет величину объема и стоимости потребления электроэнергии физическими лицами, а также доказательств, что данный комплекс корректно производит расчеты. Однако суд первой инстанции принял расчеты истца, не приняв расчеты ответчика, указывая на то, что отсутствуют основания для применения расчета по нормативу.

Вместе с тем, расчет индивидуального потребления произведен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Так как ПАО "Челябэнергосбыт" не предоставлены акты ввода в эксплуатацию каждого индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в жилых и нежилых помещениях, а в ООО "ДЕЗ Калининского района" данные акты отсутствуют, последнее считает расчет индивидуального потребления, произведенный ПАО "Челябэнергосбыт", по не введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета, не правомерным.

Ответчиком произведен перерасчет неучтенного объема индивидуального потребления по нормативу, который представляет собой разницу между расходом начисленным ПАО "Челябэнергосбыт" по ИПУ и произведением норматива потребления на 1 человека на количество зарегистрированных.

Доводы ответчика о том, что у истца в расчетах указанно неверное количество собственников и зарегистрированных в жилом помещении судом не правомерно отклонены по доводам не указанным в решении.

При наличии не опровергнутых истцом сведений о количестве проживающих лиц в жилых помещениях лиц, расчет объема индивидуального потребления которым должен производится по нормативу, начисления должны приводиться в соответствие с такими данными.

Доводы истца о недопустимости представленных ответчиком справок в качестве доказательств количества проживающих в жилых помещениях лиц, в связи с передачей функций по ведению регистрационного учета граждан в органы внутренних дел основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные ответчиком справки составлены им не в связи с ведением регистрационного учета граждан, однако в пределах своей компетенции, в связи с чем, критерию допустимости отвечают, подлежат оценке наряду с иными письменными доказательствами по делу. Достоверность данных справок истцом не опровергнута, противоречий в их содержании не выявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено бездоговорное потребление станции катодной защиты, судом отклонены неправомерно. Ответчик в данном случае не является сетевой организацией, а, следовательно, указание на то, что именно ответчик обязан выявлять бездоговорное потребление является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, общая информация об управляющей компании изложена в анкете управляющей организации (т. 1, л.д. 7-15). Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял в ноябре 2017 года поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам, которые указаны в анкете управляющей организации.

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды от 01.01.2017 N 6404 (т. 1, л.д. 68-72), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, регулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги. В материалах дела представлены протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения, однако, договор от 01.01.2017 N 6404 со стороны ответчика не подписан.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-11200/2018.

В ноябре 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ДЕЗ Калининского района", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

Таким образом, поставка электрической энергии в период ноябрь 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома осуществлялась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии в ноябре 2017 года, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 18-60), акт снятия показаний (т. 1 л.д. 61), для оплаты потребленной электроэнергии выставлена счет-фактура от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 62), представлен расчет к указанной счет-фактуре (т. 1 л.д. 63-67), в дальнейшем в адрес ответчика направлен корректировочный счет-фактура от 27.03.2018 с пояснением к расчету объема электрической энергии на ОДН за ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 115 121), ведомость потребления (т. 1 л.д. 122-156).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за спорный период в размере 2 499 435 руб. 91 коп. (т. 23 л.д. 20-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2018 N ЧФ-06/407 (т. 1 л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в ноябре 2017 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресуроснабжающей организации (далее также - РСО) о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее также - ОДН), заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Если поставка ресурса осуществлялась в период до перехода собственников помещений многоквартирных домов, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, весь объем ресурса многоквартирного дома, в отсутствие иного договорного регулирования, предъявлялся управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, без выделения доли на ОДН, поскольку такое выделение осуществляла сама управляющая организация.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в материалы дела представлены протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения, однако договор от 01.01.2017 N 6404 со стороны ответчика не подписан. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-11200/2018.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также наделяет правом требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу частей 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу вышеизложенного, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в спорные многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком электроэнергии в ноябре 2017 года истец представил в материалы дела ведомость электропотребления (т. 1 л.д. 122-156), акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 61).

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила сумму 2 499 435 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, а также возражения относительно расчета истца поясняя, что истец рассчитывает объемы электроэнергии, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период на основании показаний приборов учета, в то время как верным будет производить расчет по нормативу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, поскольку ответчик полагает, что расчет необходимо производить исходя из количества зарегистрированных собственников в помещении и норматива потребления электроэнергии различным категориям потребителей.

По смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что ответчик в спорный период не производил прием показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из количества зарегистрированных собственников в помещении и норматива потребления электроэнергии различным категориям потребителей, не принимается во внимание, так как опровергается представленными самим ответчиком показаниями приборов учета электрической энергии, свидетельствующих о наличии допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела поквартирные выписки, представлены в отношении не всего количества квартир, по которым ответчиком заявлены возражения в табличной форме.

Также, по всем документально подтвержденным различиям в количестве зарегистрированных граждан, подтвержденным справками установленной формы, истцом выполнены корректировки расчетов и сумма иска уменьшена.

По иным тезисным утверждениям ответчика о несовпадении зарегистрированных граждан при сопоставлении со справками, предоставленными в дело, обоснованность возражений ответчика, не выявлена; кроме того, при сопоставлении объемов потребления по помещениям, рассчитанных истцом и ответчиком за спорный период, существенная разница отсутствует, укладывается в математические погрешности, в том числе, после выполненных истцом корректировок расчета суммы иска.

Таким образом, при повторной проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции по сумме исковых требований, не установлено, что истцом не учтены возражения ответчика, относящиеся к спорному период; указанные ответчиком замечания, по многоквартирным домам, которые в расчет суммы иска не включены, либо по обстоятельствам, которые выявлены ответчиком после истечения спорного периода, не влияют на обоснованность требований истца за период ноябрь 2017 года, в связи с чем, не имеется оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции об обоснованности выполненного расчета.

То есть, ссылаясь на неверное определение истцом объема электроэнергии, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обстоятельства не подтверждает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, объем обязательств управляющей компании, с учетом предоставленных истцом доказательств, с учетом выполненного уточнения исковых требований, истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искусственного завышения за спорный период обязательств ответчика перед истцом, не допущено.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией (определенной в данном случае на основании показаний ОПУ) и объемом, определенным истцом в соответствии с правилами N 354 (по показаниям ИПУ, либо по среднемесячному потреблению), противоречит жилищному законодательству, такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Поскольку доводы истца и его расчет по изложенным выше основаниям надлежащим образом подтверждены, ответчиком не опровергнуты; арифметические составляющие расчета истца проверены, то апелляционной суд приходит к выводу, что наиболее достоверным является расчет истца, в соответствии с которым задолженность за электроэнергию за ноябрь 2017 года составила 2 499 435 руб. 21 коп.

Исследовав имеющиеся в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является законным, нормативно обоснованным, противоречий с представленными в материалы дела показаниями приборов учета не выявлено.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции и их доказать, что им не исполнено надлежащим образом.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие предоставления истцом актов ввода в эксплуатацию каждого из индивидуальных приборов учета в помещениях в многоквартирных домах, расчет по таким помещениям должен быть осуществлен по нормативу, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют, так как в гражданских правоотношениях презюмируется добросовестность их участников, и согласно пояснениям истца, индивидуальные приборы учета принимаются в эксплуатацию в установленном порядке, подвергаются периодической поверке, а также проверке, как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны управляющих организаций, в рамках имеющихся у них полномочий.

В спорный период ни со стороны ресурсоснабжающей организации, ни со стороны управляющей организации факт утраты или самовольной замены, иных обстоятельств выхода из строя индивидуальных приборов учета не фиксировались, в силу чего истцом принимались показания, передаваемые показания приборов учета и их недостоверность в течение спорного периода и после его истечения, для целей корректировки начислений за ноябрь 2017 года не выявлялась.

Вследствие изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать доказанными основания для возложения на истца дополнительного и избыточного бремени доказывания факта принятия на дату начала спорного периода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку оснований для этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не приведено, все возражения в изложенной части имеют характер тезисных утверждения, мнения, субъективных сомнений в правильности выполненного расчета.

Также ответчиком пояснено, что разногласий с истцом относительно применения повышающего коэффициента, в течение спорного периода, у ответчика не имеется, в силу чего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено бездоговорное потребление станции катодной защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающие несанкционированное подключение, а также бездоговорного потребления станциями катодной защиты в спорный период времени.

Возражения ответчика о том, что, поскольку он не является сетевой организацией, то не обязан выявлять бездоговорное потребление, реализованное посредством использования общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как внутридомовые сети относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона именно последние являются лицами, которые ими владеют, пользуются и распоряжаются, несут бремя их содержания, контроля за их надлежащим состоянием, и, как следствие, за их надлежащим эксплуатационным состоянием и надлежащим, то есть соответствующим требованиям закона, использованием. В силу чего, если к имуществу, относящемуся к собственности собственников помещений многоквартирного дома выполнено бездоговорное присоединение, то последние самостоятельно, а также в лице выбранной ими управляющей организации вправе требовать устранения всякого нарушения их прав, в том числе, не связанных с лишением владения своим имуществом, а также вправе обратиться к сетевой организации, гарантирующему поставщику об отключении объектов, которые присоединены без согласия управляющей организации к внутридомовому имуществу, если такие обстоятельства в действительности возникли.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение спорного периода незаконное пользование имуществом многоквартирных домов по изложенным основаниям управляющей организацией выявлялось, и что управляющая организация обращалась с соответствующими требованиями, в том числе, к истцу, или сетевой организации, но ее требование проигнорировано, или в нем отказано.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, но на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию в сумме 2 499 435 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Челябэнергосбыт" произведен расчет пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.01.2022 в размере 2 043 893 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 043 893 руб. 93 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства для возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам такого исследования не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части их не применения, поскольку по части периода просрочки, с учетом применения периода моратория, взыскание пени уже произведено в размере меньшем от возможного; также истцом применена законная неустойка, размер которой для соответствующей категории потребителей определен равным образом, то есть не обусловлен риском несправедливых переговоров; кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для доказывания явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчиком в изложенной части допущено неуважительное процессуальное бездействие, таких обстоятельств им не доказывалось, и не доказано; период просрочки значителен, при этом уважительность причин для уклонения от надлежащего исполнения обязанности по полной и своевременной оплате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, не раскрыта.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова