Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-1064/24 по делу N А43-14777/2023

21 февраля 2024 г.

А43-14777/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2023 по делу N А43-14777/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Михайловны (ОГРНИП 314525202800012) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ФАСАД 52" (ИНН 5256183169, ОГРН 1195275042016) о взыскании 1 456 805 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "ФАСАД 52" (далее - ООО СК "ФАСАД 52", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А43-14777/2023 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Михайловны (далее - ИП Волкова И.М., истец) к ООО СК "ФАСАД 52" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 156 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО СК "ФАСАД 52" и приостановил производство по делу N А43-14777/2023 до вступления в законную силу решения по делу N 2-4257/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волкова И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку гражданское дело N 2-4257/2023 имеет иной субъектный состав; доказательств относимости взаимоотношений Толкачева Р.В. и Волковой И.М. к рассматриваемому спору, ответчик не представил; отсутствуют обоснования выводов о преюдициальности решения по делу N 2-4257/2023; ответчик не привлечен к участию в деле N 2-4257/2023 и не имеет к нему процессуального отношения; истец по делу N 2-4257/2023 не является участником дела N А43-14777/2023 и не имеет к нему процессуального отношения; исковые требования Толкачева Р.В. к Волковой И.М. заключаются во взыскании денежных средств в рамках обязательственных отношений, в то время как иск ИП Волковой И.М к ООО "Фасад 52" основаны на нормах материального права, регулирующих неосновательное обогащение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "ФАСАД 52" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО СК "ФАСАД 52" приложило копию искового заявления Ермаковой О.В. от 02.11.2023 в Приокский районный суд г. Н.Новгорода по делу N 2-863/2024 (2-4257/2023).

Суд расценил приложенный к отзыву документ как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документа ООО СК "ФАСАД 52" к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно материалам настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что истцу оказаны услуги на выполнение подрядных работ по монтажу системы декоративного фасада на сумму 2 818 867 руб. на объекте - частный жилой дом, расположенный по ул. Байкальская, д. 1 в г. Н.Новгороде в рамках договора подряда от 13.06.2022.

Истец же указал, что договор от 13.06.2022 составлен между субъектами, не являющимися сторонами рассматриваемого спора - Волковой И.М. и Толкачевым Р.В. как физическими лицами, проект договора не подписан, существенные условия не согласованы.

В рамках дела N 2-4257/2023 рассматривается спор Толкачева Р.В. к Волковой И.М. о взыскании задолженности по договору подряда, при этом как пояснил ответчик, денежные средства являющиеся предметом спора по делу N А43-14777/2023 засчитаны в счет оплаты по договору подряда в рамках судебного спора по делу N 2-4257/2023.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N 2-4257/2023, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела N 2-4257/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, рассматриваемому в Приокском районном суде г. Н.Новгорода.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом доказывания по настоящему спору и по делу N 2-4257/2023 являются разные обстоятельства, в делах разный субъектный состав, отсутствует преюдициальность дела N 2-4257/2023 по отношению к делу N А43-14777/2023, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу N А43-14777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова