Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11343/22 по делу N А40-151984/2019

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-151984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сирень-Р"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-151984/19

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента

городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сирень-Р" (ИНН 7719041295, ОГРН 1027739602087)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", 5) ООО "ПродМир", 6) ООО "ДДП Москва-5"

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 13.05.2021 и 10.12.2021, диплом К 01087 от 10.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сирень-Р" со следующими требованиями:

- о признании помещения (этаж 1, пом. II, ком. 6 б; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; этаж 1, пом.IV, ком.1) общей площадью 195,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.60, самовольной постройкой.

- об обязании ООО "Сирень-Р" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.60, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений (этаж 1, пом. II, ком. 6 б; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; этаж 1, пом. IV, ком. 1) общей площадью 195,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сирень-Р" расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сирень-Р" на помещения (этаж 1, пом.II, ком. 6 б; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; этаж 1, пом. IV, ком. 1) общей площадью 195,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.60, отсутствующим.

- об обязании ООО "Сирень-Р" в месячный срок освободить земельный участок от помещений (этаж 1, пом.II, ком. 6 б; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; этаж 1, пом. IV, ком. 1) общей площадью 195,1 кв. м по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.60, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Сирень-Р" расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 производство по делу N А40-151984/19 прекращено, в связи с принятием ответчиком мер к легализации данного объекта с оплатой в бюджет соответствующего штрафа.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 297 783 руб. 20 коп.

Определением от 20.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал определение суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции от 09.11.2021 представил письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 10.12.2020 (протокол N 41, п.45), с учетом оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:05021:079, по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, вл.60, постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1603-ПП, а также на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, а расходы на оплату услуг экспертизы, понесенные Департаментом, суд возложил на основании ст.106, 110 АПК РФ на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оплата экспертизы в данном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, так как истец добровольно отказался от искового заявления, апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов на оплату услуг экспертизы.

В п.11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик добровольно в полном объеме оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафа за изменение технико-экономических показателей объекта, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно отнес на ответчика расходы за проведение экспертизы, понесенные Департаментом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда г.Москвы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-151984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева