Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6568/22 по делу N А42-10469/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А42-10469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2022) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу N А42-10469/2021, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел" (далее - Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 5 474 267 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2021 года по договору энергоснабжения N 5120108413 от 30.08.2017, 119 842 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 11.01.2022 с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на обеспечение населения электрической энергией, платежи от населения поступают нерегулярно, что является причиной задолженности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Теплоснаб" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5120108413, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением от 24.05.2019 к договору N 5120108413 произведена замена стороны - МУП ЖКХ "Теплоснаб" на ответчика.

Согласно пункту 5.3. данного договора окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что, поставив потребителю сентябре 2021 г. электрическую энергию и мощность, гарантирующий поставщик предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 5 474 267 руб. 17 коп., которую ответчик не оплатил.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец начислил неустойку, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом, а также просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Факты поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика вины в просрочке исполнения обязательства, подлежит отклонению, так как заключенный сторонами договор предусматривает иные основания ответственности. Ответственность наступает при просрочке исполнения денежного обязательства безотносительно к наличию или отсутствию вины исполнителя.

Обязанность по оплате потребленных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу N А42-10469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова