Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2916/22 по делу N А50-21963/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-21963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Москаленко П.К., паспорт, директор, выписка;

от ответчика - Ерофеев М.В., паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Астера",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-21963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Амикон" (ОГРН 1025900894348, ИНН 5904017014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Астера" (ОГРН 1187746493439, ИНН 7716912628),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "ТД Астера" (ОГРН 1215400025961, ИНН 5401403574),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Амикон" (далее по тексту - истец, ООО "Фирма Амикон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АСТЕРА" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД АСТЕРА") о взыскании денежных средств в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 г. по 31.08.2021 г., в размере 133 руб. 38 коп., с требованием продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 107 000 руб., начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "ТД АСТЕРА" (ОГРН 1215400025961, ИНН 5401403574).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме, между тем, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые ответчик не имел возможности получить самостоятельно. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии правоотношений с истцом, так как согласно электронной переписке, предоставленной в суд истцом, ООО "Фирма Амикон" вело переговоры о поставке товара с неким Максимом Макаровым, указанный гражданин никогда не являлся, и не является сотрудником ООО "ТД АСТЕРА" (ОГРН: 1187746493439, ИНН: 7716912628), все переговоры о заключении договора поставки велись через электронный адрес поставщика: makarov@pharmacia.su, данный электронный адрес не принадлежит ответчику, что подтверждается письмом регистратора домена (АО "РСИЦ") N 6272 от 30.11.2021, согласно которому ООО "ТД АСТЕРА" (129344, г. Москва, улица Енисейская, дом 1 строение 3 помещение 3413, ОГРН: 1187746493439, ИНН: 7716912628) не зарегистрировано в базе данных АО "РСИЦ" и не является администратором домена "pharmacia.su". Отмечает, что ни подпись директора, поставленная на копии договора поставки и копии счёта на оплату от имени Гусятниковой Т. П., ни печать ООО "ТД АСТЕРА" не соответствуют оригиналу, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и копией карточки с образцами подписей и оттиска печати, выданной АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество). Указывает, что вывод суда о том, что расчётный счёт 40702810507000056754 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", на который поступили денежные средства по платежному поручению N 89488 на сумму 107 000,00 руб. от 29.07.2021, принадлежит ответчику, основан судом на недопустимом доказательстве, оценка иным доказательствам судом не дана.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и в его удовлетворении отказано, учитывая, что в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными в целях разрешения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2072-0721, по условиям которого ответчик обязался поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 15-18).

В п. 8.1. договора стороны указали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

23.07.2021 между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - Кабинет мобильный лингафонный ДИАЛОГ-М 14 мест, его количество и стоимость (л.д. 20).

27.07.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 1226 на сумму 107 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением N 89488 от 29.07.2021 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета N 1226 от 27.07.2021 в сумме 107 000 руб. (л.д. 21). В назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указано следующее - оплата на счета 1226 от 27.07.2021 г. за товар. Сумма 107 000 руб., в т.ч. НДС.

Намерение ответчика заключить договор с истцом также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, и его стоимость (л.д. 105-112).

13.08.2021 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию в просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 107 000 руб. по банковским реквизитам истца (л.д. 11).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик сообщил истцу, что не заключал договор поставки с истцом, не выставлял счет и не получал денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 89488 от 29.07.2021. Ответчик также указал, что не имеет расчетного счета в АО "Райффайзенбанке". На основании изложенного ответчик сообщил о невозможности удовлетворения заявленных требований истца ввиду отсутствия каких-либо обязательств перед ООО "Фирма Амикон" (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком приведены возражения на иск, указано на отсутствие правоотношений с истцом в рамках договора поставки, факта получения денежных средств в качестве предоплаты.

В частности ответчиком отмечено, что подпись от имени директора ООО "ТД Астера" в представленных ООО "Фирма Амикон" документах, а именно в договоре поставки N 2072-0721 от 23.07.2021, спецификации N , счёте N 1226 от 27.07.2021, не соответствует оригиналу подписи директора ООО "ТД Астера" Гусятниковой Т.П., оттиск печати, проставленной в указанных документах, также не соответствует оригиналу печати ООО "ТД Астера". При этом в штате ООО "ТД Астера" отсутствует должность главного бухгалтера, обязанности которого исполняет директор. Гражданин по фамилии Кочержинский Р.А. никогда не выполнял трудовых обязанностей в ООО "ТД Астера", а также не оказывал услуг по исполнению обязанностей главного бухгалтера.

Доводы ответчика о несоответствии подписи и печати на представленных истцом в обоснование иска документах подтверждены копией карточки с образцами подписей и оттиска печати, выданной АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество). Отсутствие в штате главного бухгалтера следует из штатного расписания ответчика.

В соответствии с письмом регистратора домена (АО "РСИЦ") N 6272 от 30.11.2021 ООО "ТД АСТЕРА" (129344, г. Москва, улица Енисейская, дом 1 строение 3 помещение 3413, ОГРН: 1187746493439, ИНН: 7716912628) не зарегистрировано в базе данных АО "РСИЦ" и не является администратором домена "pharmacia.su", посредством которого осуществлялась переписка истца и поставщика.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, в силу которой договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с заключением договора поставки от 23.07.2021 N 2072-0721.

Как следует из пояснений публичного акционерного общества "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, платёжное поручение N 89488 на сумму 107 000,00 руб. от 29.07.2021 создано истцом в Сбербанк Бизнес Онл@йн и исполнено Банком в автоматическом режиме после прохождения проверок, в соответствии с правилами, утвержденными Положением N383-П от 19.06.2012.

25.08.2021 на основании письма клиента ООО "Фирма Амикон", направленного в банк посредством Сбербанк Бизнес Онл@йн, инициирована рекламационная переписка с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по розыску денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 89488 на сумму 107 000,00 руб. от 29.07.2021.

От банка-получателя 25.08.2021 получено подтверждение зачисления денежных средств на счет ООО "ТД АСТЕРА" с реквизитами: расчетный счет 40702810507000056754, ИНН 7716912628.

Из пояснений АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что ответчик не является клиентом банка, не имеет открытых в банке расчетных счетов, расчетный счет N 40702810507000056754 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ТД Астера" (ОГРН 1215400025961, ИНН 5401403574), уполномоченным на распоряжение денежными средствами на счете лицом является Руденко М.Н.

Аналогичные пояснения представлены кредитной организацией в Банк России, что следует из ответа на обращение от 29.10.2021.

Сведения об отсутствии у ответчика расчетного счета N 40702810507000056754 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" подтверждены справкой налогового органа по месту регистрации ответчика от 16.08.2021.

Таким образом, ответчик не является получателем денежных средств в сумме 107 000,00 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 29.07.2021 N 89488 на расчетный счет N 40702810507000056754.

Учитывая, что обстоятельства наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 23.07.2021 N 2072-0721, поступления денежных средств в распоряжение ответчика не нашли подтверждения в материалах дела, оснований полагать требования истца обоснованными, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено. Требования истца заявлены к ответчику безосновательно и не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-21963/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Амикон" (ОГРН 1025900894348, ИНН 5904017014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Астера" (ОГРН 1187746493439, ИНН 7716912628) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова