Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в судебном заседании в режиме "Веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от ООО "Энергоресурсы": Хайруллин Д.Р., паспорт, доверенность от 03.11.2021;

от Коняевой С.В.: Сироткин В.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Коняевой Светланы Витальевны, арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, кредитора ООО "Энергоресурсы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" о признании недействительными торгов по реализации и возврате в конкурсную массу имущества

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны, г. Казань (далее - Коняева С.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" с. Алнаши, Удмуртская Республика (далее - ООО "Техснабсервис", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 725 993 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техснабсервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 в отношении ООО "Техснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 по делу N А71-3340/2020 ООО "Техснабсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Техснабсервис" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Баязов Владимир Константинович (далее - Баязов В.К.).

12.07.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" кредитор ООО "Энергоресурсы" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании торгов ООО "Техснабсервис" недействительными, просил:

1. Признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Техснабсервис": часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 790 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 230 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1261.

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Техснабсервис" и ИП Зямбековой А.В. недействительным.

3. Вернуть в конкурсную массу ООО "Техснабсервис": часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 790 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 230 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1261.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 заявление ООО "Энергоресурсы" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Техснабсервис" и индивидуальным предпринимателем Зямбековой А.В., возврате в конкурсную массу имущества, удовлетворено в части. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" по лотам N N 1, 2. 3. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от 05.07.2021. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" вернуть индивидуальному предпринимателю Зямбековой Александре Васильевне (ИНН 183106744104) денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" 6000 руб. расходы по уплате госпошлины. Выдан исполнительный лист. 6. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Коняева Светлана Витальевна (далее - Коняева С.В.), арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З.), кредитор ООО "Энергоресурсы" обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор Коняева С.В. просит определение суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергоресурсы". В апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок, как объект, не принадлежит продавцу на праве собственности, в связи с чем продавец не вправе заключить сделку по отчуждению земельного участка, связи чем торги не могли быть признаны недействительными. Собственником земельного участка является Муниципальное образование Алнашского района Удмуртской Республики, поэтому не включение в лот при торгах права аренды не может являться нарушением. Кроме того покупатель в судебном заседании дал пояснения об отсутствии нарушений его прав. Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доводам Коняевой С.В. об оспаривании торгов по основаниям несогласия кредитора ООО "Энергоресурсы" с утвержденной ценной. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неверно применены положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом участниками процесса.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. просит определение суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 отменить, в апелляционной жалобе с учетом уточнений указывает на несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением норм материального права.

Кредитор ООО "Энергоресурсы" просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.02.2022 выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при проведении экспертизы не повлекли к занижению стоимости имущества, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными методами. Удовлетворить ходатайство о возврате денежных средств из депозита суда, внесенные для проведения судебной экспертизы, вернув ООО "Энергоресурсы" денежные средства в размере 50 000 руб. Указывает, что суд нарушил процессуальные нормы права, необоснованно проигнорировал ходатайство, а также, не разрешил вопрос распределения судебных издержек в определении от 14.02.2022. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением установленных методов, эксперт не обратил внимание на то, что на участке с объектом оценки отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, вместе с тем на фотографиях заключения видно и в материалы дела представлены доказательства того, что эксперт находился на станции АО "РЖД", на которой расположены хозяйственные блоки АО "РЖД". По мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ООО "Энергоресурсы" о возврате денежных средств с депозита суда, а также необоснованно указал в мотивировочной части на то, что допущенные нарушения не повлекли к занижению рыночной стоимости имущества. Кроме того, указывает, что заключение эксперта N 054-02-01312 по делу N А71-3370/2020 вводит суд и стороны в заблуждение и не может быть принято в качестве доказательства в рамках рассматриваемого дела. Нарушения эксперта являются значительными, поэтому денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики в счет оплаты вознаграждения эксперта необходимо вернуть.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Энергоресурсы" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Коняевой С.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" Баязова В.К. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Коняевой С.В. отказать.

Представитель ООО "Энергоресурсы" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы Коняевой С.В., арбитражного управляющего Шарипова М.З. возражает. На требовании о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики не настаивал.

Представитель Коняевой С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводах.

Как следует из материалов дела, Шариповым М.З. на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.04.2021 N 6492809 о собрании кредиторов, назначенном на 27.04.2021 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" о проведении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техснабсервис"; реализация имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Техснабсервис"; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

21.04.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6544910 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 20.04.2021 N 007, и.о. конкурсного управляющего Шариповым М.З. установлено следующее имущество должника: сооружение, назначение объекта недвижимости: сооружения транспорта, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, протяженность 790 м, кадастровый номер 18:01:000000:1262; сооружение, назначение объекта недвижимости: сооружения транспорта, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, протяженность 230 м, кадастровый номер 18:01:000000:1261 (т. 1 л.д. 111-112).

22.04.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6554185 об оценке имущества должника.

27.04.2021 проведено собрание кредиторов должника, на которым, помимо прочего, большинством голосов утверждено представленное и.о. конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО "Техснабсервис", организатором торгов определен ООО "Ильмар".

На собрании кредиторов принимали участие все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно Коняева С.В., ФНС России.

21.05.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6694848 о проведении торгов; аналогичное объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Из указанных объявлений следует, организатор торгов ООО "Ильмар" сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.b2b-center.ru/, имущество, подлежащее реализации, сформировано в лот N 1: Часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 790 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; Часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 230 п.м., Республика Удмуртия, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1261; с начальной ценой 5 500 000,00 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 05.07.2021 N 6935708, опубликованному конкурсным управляющим Баязовым В.К., торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник - ИП Зямбекова А.В. 09.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N6968570 о заключении договора купли-продажи с ИП Зямбековой А.В., цена приобретения - 5 500 000,00 руб.

ООО "Энергоресурсы", требование которого включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021, то есть, после проведения собрания кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Техснабсервис", не согласившись с результатами торгов должника, усмотрев допущенные нарушения, обратилось в суд с требованиями:

Признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Техснабсервис": часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 790 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 230 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1261.

2. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Техснабсервис" и ИП Зямбековой А.В. недействительным.

3. Вернуть в конкурсную массу ООО "Техснабсервис": часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 790 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; часть железнодорожного тупика, назначение - сооружение транспорта, протяженность 230 п.м., Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1261.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации имущества ООО "Техснабсервис" и.о. конкурсного управляющего Шариповым М.З. выполнены не все действия по выявлению имущества должника и принадлежащих ему прав, в результате чего, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:01:017001:98, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, расположенный под спорными железнодорожными тупиками, не включено в инвентаризационную опись и не реализовано совместно с железнодорожными тупиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционные жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.1.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 167-О указано, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подп. 5 и 7 п. 1 ст. 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 65).

При этом нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации имущества ООО "Техснабсервис", и.о. конкурсного управляющего Шариповым М.З. выполнены не все действия по выявлению имущества должника и принадлежащих ему прав, в результате чего, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:01:017001:98, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, расположенный под спорными железнодорожными тупиками, не включено в инвентаризационную опись и не реализовано совместно с железнодорожными тупиками.

О наличии права аренды у ООО "Техснабсервис" на земельный участок с кадастровым номером 18:01:017001:98 конкурсному управляющему Баязову В.К., утвержденному судом определением от 01.07.2021, стало известно после направления запроса в Росимущество.

Право аренды установлено договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.03.2013 N 33, заключенным между Администрацией Алнашского района и ООО "Агрохим" на срок с 19.03.2013 по 19.03.2023 с дальнейшей передачей прав и обязанностей на земельный участок (перенайма) на основании договора от 14.05.2013 ООО "Техснабсервис" и подтверждено представленной выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 N 99/2022/448316829.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника, и.о. конкурсного управляющего Шариповым М.З. не были установлены имущественные права должника на земельный участок, на котором находятся железнодорожные тупики, что привело к утрате взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, ввиду чего железнодорожные тупики реализованы отдельно от права аренды на земельный участок, что привело к нарушению требований законодательства при продаже объектов недвижимого имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости, закрепленных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018 указано, что исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к этим зданиям, на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица - собственника дорог. Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства. Выводы судов о действительности торгов и о возможности продажи имущества раздельно сделаны при неправильном применении норм права. Спорные торги следовало признать недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объекта недвижимости, приведших к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, в связи с чем, даже при соблюдении иных положений о проведении торгов, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует и подтверждено представителем конкурсного управляющего Баязова В.К. в судебном заседании - 11.02.2022, что спорное имущество из владения ООО "Техснабсервис" не выбывало, в связи с чем, требование заявителя о возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО "Техснабсервис" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, победителем торгов был уплачен задаток в сумме 1 100 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде обязания должника вернуть ИП Зямбековой А. В. денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб.

Довод Коняевой С.В. о возможности реализации права аренды на земельный участок в рамках иных торгов отдельным лотом или передача права аренды в субаренду отклонен, как противоречащий законодательному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод Коняевой С.В. об отсутствии оснований для оспаривания торгов в связи с отсутствием нарушений процедурного характера при проведении торгов отклонен, поскольку, как указывалось ранее, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Довод Коняевой С.В. о злоупотреблении своим правом кредитором ООО "Энергоресурсы", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Ссылки ООО "Энергоресурсы" на то, что суд нарушил процессуальные нормы права, необоснованно проигнорировал ходатайство, а также, не разрешил вопрос распределения судебных издержек в определении от 14.02.2022 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так судебные издержки могут быть разрешены в отдельном судебном заседании, в том числе по ходатайству ООО "Энергоресурсы".

Доводы ООО "Энергоресурсы" о проведении экспертизы с нарушением установленных методов, поскольку эксперт не обратил внимание, что на участке с объектом оценки отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, вместе с тем на фотографиях заключения видно и в материалы дела представлены доказательства того, что эксперт находился на станции АО "РЖД", на которой расположены хозяйственные блоки АО "РЖД" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты об оценке N 10/01 (заказчик - арбитражный управляющий Шарипов М.З.) и N П-098/20 (в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на спорное имущество до возбуждения дела о банкротстве должника), выполненные ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" и ООО "Оценка и Экспертиза" соответственно, свидетельствуют о рыночной цене, цене реализации имущества на торгах, указанный вывод подтверждается заключением эксперта Хасанова Р.З. N 054-02-01312, по убеждению суда, допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, не повлекли к занижению рыночной стоимости имущества, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными методами, а в качестве объекта исследования оценивались железнодорожные пути, расположенные рядом с железнодорожными тупиками, принадлежащие Горьковской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", которые не могут иметь меньшую стоимость, нежели спорное имущество.

Между тем, заключения судебных экспертиз, учитывая положения части 2 статьи 64 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению о признании торгов недействительности относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать ООО "Энергоресурсы" доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров