Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12192/22 по делу N А40-124825/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-124825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиновьева Н.С., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко А.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., место рождения: Кемеровская обл., гор. Новокузнецк, ИНН 504101264716, СНИЛС 040-445-134 08, адрес регистрации: г. Москва, ул. Черкизовская М., д.64, кв. 238; далее - Крамаренко А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- определения Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения от 31.01.2018 г. по делу N 2-5152/2017 об отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0080402:127 и 50:12:0080402:154, находящихся по адресу: Мосоквская обл., Мытищинский район, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д. 14,

- соглашения об отступном от 15.02.2018 г. и от 20.08.2018 г. в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 50:12:0080402:531 и 50:12:0080402:460, находящихся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д. 14, заключенных между Крамаренко Александром Ивановичем и Атаевой Яной Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника, Зиновьев Н.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования об оспаривании соглашений об отступном от 15.02.2018 г. и 20.02.2018 г. Кроме того, по мнению финансового управляющего должника, ответчиком не доказано надлежащее встречное представление в счет приобретения жилых домов с кадастровыми номерами: 50:12:0080402:531, 50:12:0080402:460, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д. 14 по отношению к размеру долга в 21 427 640 руб. Также финансовый управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки выводам суда первой инстанции датой совершения оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи. Помимо прочего финансовый управляющий указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отстранился от исследования вопроса о финансовом состоянии Атаевой Я.В. для целей установления возможности выдачи займа должнику. Финансовый управляющий также указывает на то, что в рамках дела N 2-5152/2017 об обращении взыскания на недвижимое имущество Крамаренко А.И. по заявлению Атаевой Я.Н. проводилась оценка только земельных участков, без оценки иного недвижимого имущества (жилых домов), расположенных на них. В апелляционной жалобе заявитель помимо прочего указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника иных обязательств перед кредиторами помимо обязательств перед Атаевой Я.В. Кроме того, финансовый управляющий приводит доводы об аффилированности должника и ответчика.

Зиновьев Н.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Атаева Я.В. была осведомлена о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не получила надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Также Зиновьев Н.С. полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии у спорных сделок признаков мнимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители Атаевой Я.В. и Крамаренко А.И. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Зиновьев Н.С., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Зиновьева Н.С. рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Атаевой Я.В. и Крамаренко А.И. был заключен договор займа от 18.10.2016 г., удостоверенный 18.10.2016 г. Ивановой В.В. (зарегистрирован в реестре за N 1-5488), временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушенко Евгении Александровны.

В соответствии с условиями указанного договора Атаевой Я.В. был представлен беспроцентный заем Крамаренко А.И. в размере 40 921 200 руб., что эквивалентно сумме в размере 648 000 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 18.10.2016 г., а также 3 120 750 руб., что эквивалентно сумме в размере 45 000 евро в пересчете по курсу ЦБ РФ на 18.10.2016 г. со сроком возврата указанной суммы займа 19.12.2016 г.

Крамаренко А.И. в срок, предусмотренный договором займа - 19.12.2016 г., не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

На основании положений ст.ст. 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и в соответствии с договором займа от 18.10.2016 г. нотариус города Москвы Якушенко Евгения Александровна 05.06.2017 г. совершила исполнительную надпись на договоре займа от 18.10.2016 г., заключенном между кредитором (взыскателем) Атаевой Я.В. и должником Крамаренко А.И., удостоверенном 18.10.2016 г. Ивановой В.В. (зарегистрирован в реестре за N 1-5488), временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушенко Е.А.

На основании указанного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено отсутствие у Крамаренко А.И. денежных средств для исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Атаевой Я.В. в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Мытищинского городского суда от 31.01.2018 г. по делу N 2-57/18 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Атаевой Я.В. и Крамаренко А.И.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, должник в счет погашения задолженности перед Агаевой Я.В. по договору займа предоставляет в собственность кредитора отступное по денежному обязательству в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N 50:12:0080402:127;

- земельный участок общей площадью 1616 кв.м., кадастровый N 50:12:0080402:154.

Непогашенная часть долга по договору займа в размере 21 427 640 руб. подлежала погашению должником путем предоставления в качестве отступного в собственность кредитора недвижимого имущества, расположенного на переданных в собственность Атаевой Я.В. земельных участках:

- жилого дома, общей площадью 929,8 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080402:531, инвентарный номер 139:043-5503, количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, адрес местонахождения: Московская область, Мытищинский р-н. д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д. 14, который принадлежал должнику на праве собственности;

- жилого дома, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080402:460, инвентарный номер 139:043-7702, количество этажей, в том числе подземных-3, а также подземных 1, адрес местонахождения: Московская область. Мытищинский р-н, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д.14А, который принадлежал должнику на праве собственности.

С целью окончательного урегулирования долга между Атаевой Я.В. и Крамаренко А.И. 15.02.2018 г. и 20.02.2018 г. были заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми Крамаренко А.И. погасил свои денежные обязательства перед Атаевой Я.В. путем передачи принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080402:460, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, Д.14А за 6 427 640 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080402:531. расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево. ул. Спортивная, д.14 15 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая что названные мировое соглашение и соглашения об отступном отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Крамаренко А.И. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Определением Мытищинского городского суда от 08.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, подлежащего взысканию.

Согласно Заключению эксперта N 2-5152/17 от 14.12.2017 г. Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз "Альянс" на основании определения Мытищинского городского суда от 08.11.2017 г. о назначении экспертизы были сделаны следующие выводы:

- стоимость земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый N 50:12:0080402:127 - в размере 8 592 000 руб.;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 616 кв.м., кадастровый N 50:12:0080402:154 - в размере 9 229 000 руб.

Указанное Заключение эксперта было положено в основу мирового соглашения от 31.01.2018 г., утвержденного вступившим в законную силу Мытищинским городским судом, в рамках рассмотрения дела по иску ответчика к должнику оспариванию не подлежало.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому мировому соглашению финансовым управляющим не доказан.

Что касается доводов о неравноценности встречного исполнения по спорным соглашениям об отступном суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорного имущества не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку кадастровая стоимость объекта не учитывает индивидуальные характеристики спорного имущества, при этом, о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Каких-либо иных доказательств неравноценности встречного исполнения по соглашениям об отступном в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств осведомленности Атаевой Я.В. о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что Атаева Я.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего должника, наличие фактической аффилированности между Крамаренко А.И. и Атаевой Я.В. подтверждается заключением оспариваемых сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданских правоотношений, а именно по существенно заниженной стоимости.

Однако, как указывалось ранее, факт неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам финансовым управляющим не доказан, соответственно не доказан и факт заключения сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданских правоотношений.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования об оспаривании соглашений об отступном от 15.02.2018 г. и 20.02.2018 г. отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано надлежащее встречное представление в счет приобретения жилых домов с кадастровыми номерами: 50:12:0080402:531, 50:12:0080402:460, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево, ул. Спортивная, д. 14 по отношению к размеру долга в 21 427 640 руб., учитывая, что в рамках дела N 2-5152/2017 об обращении взыскания на недвижимое имущество Крамаренко А.И. проводилась оценка только земельных участков, без оценки жилых домов, расположенных на них отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно финансовый управляющий, как заявитель по спору, обязан доказать неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Каких-либо допустимых доказательств аффилированности Атаевой Я.В. и Крамаренко А.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и, следовательно, перекладывания на него обязанности по опровержению ни чем не подтвержденных довод управляющего о занижении стоимости жилых домов.

Финансовый управляющий должника, инициируя не проработанный (без надлежащей доказательственной базы) обособленный спор о признании сделки недействительной принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий от проявленного им бездействия, в том числе выраженного в не заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции датой совершения оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции правильно исходил из не указания управляющим того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отстранился от исследования вопроса о финансовом состоянии Атаевой Я.В. для целей установления возможности выдачи займа должнику отклоняется, как ошибочный, учитывая, что договора займа не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника иных обязательств перед кредиторами помимо обязательств перед Атаевой Я.В. отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Фактически все доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок основаны на предположениях заявителей апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии у спорных сделок признаков мнимости отклоняются, как необоснованные. В заявлении о признании сделок между должником и Атаевой Я.В. недействительными финансовый управляющий на мнимость спорных сделок не ссылался, соответствующих оснований не заявлял. Что касается указания в апелляционных жалобах на мнимость заемных правоотношений между Крамаренко А.И. и Атаевой Я.В., то как указывалось ранее, договор займа не является предметом рассмотрения настоящего спора; требований в отношении признания недействительной сделки по выдаче Атаевой Я.В. займа должнику финансовым управляющим не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г по делу N А40-124825/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиновьева Н.С., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова