Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3849/22 по делу N А41-57235/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-57235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ГЖИ МО - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК Менделеево" - представитель не явился, извещено;

от ООО "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ" - представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А41-57235/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Менделеево"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ" и администрации городского округа Солнечногорск Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Менделеево" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Менделеево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГЖИ МО) о признании незаконным решения от 25.08.2020 Р001-5413629262-35242582 об отказе ООО "УК Менделеево" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Пионерская д. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ" и администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-57235/20 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 51-55).

Впоследствии ООО "УК Менделеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГЖИ МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л. д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-57235/20 с ГЖИ МО в пользу ООО "УК Менделеево" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК Менделеево" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "УК Менделеево" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта наличия судебных расходов на указанную сумму ООО "УК Менделеево" представило суду:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2022;

- акт приема оказанных услуг от 21.07.2021;

- платежное поручение от 06.08.2021 N 75;

- платежное поручение от 08.09.2021 N 88 (т. 1 л. д. 66-72).

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ГЖИ МО в пользу ООО "УК Менделеево" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-57235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская