Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-7135/22 по делу N А56-68290/2016

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-68290/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель А.В. Кацельника - И.И. Щипова по доверенности от 11.01.2022 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мегалит" А.Ю. Ноздрачева по доверенности от 25.11.2021 г.

представитель ООО "Октябрь" по доверенности от 09.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2022) А.В. Кацельника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 г. по делу N А56-68290/2016/торги1, принятое

по заявлению Кацельника Александра Вадимовича

о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее - арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017 г., ЗАО "Мегалит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крылов Александр Валерьевич, а определением арбитражного суда от 14.11.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - управляющий).

07.12.2021 г в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратился Кацельник Александр Вадимович (далее - заявитель, А.В. Кацельник) с заявлением, в котором он просил:

1. Признать порядок и условия проведения торгов в виде "Изменение N 2 в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ЗАО "Мегалит", в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Город Мастеров", в части имущества, не находящегося в залоге" незаконными;

2. Признать результаты торгов по реализации имущества должника ЗАО "Мегалит" на праве собственности и на праве долевой собственности по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, проведенных в период с 25.10.2021 по 30.11.2021 г. с нарушением правил преимущественной покупки долевой собственности, недействительными;

3. Признать недействительным Договор по результатам торгов лота N 1 помещений на праве собственности и на праве долевой собственности по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, заключенный между ЗАО "Мегалит" и Бекмурзиным Русланом Куанышбаевичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.02.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, настаивая со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., и актуальную судебную практику на наличии у него преимущественного права, как сособственника, на приобретение являющегося предметом оспариваемых им торгов имущества; также, как полагает апеллянт со ссылкой опять же на судебную практику, если оценивать спорное имущество как совокупность основного помещения и вспомогательных помещений, т.е. как сложную вещь, то судьба этого основного помещения должна следовать судьбе вспомогательных, т.е. они подлежат продаже сособственнику, выразившему согласие на его приобретение по определенной на торгах цене, как не согласен А.В. Кацельник и со ссылкой суда на позицию Верховного Суда, изложенную в определении N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г., как вынесенном по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В заседании апелляционного представитель заявителя поддержал доводы жалобы; представители управляющего и кредитора - ООО "Октябрь" - возражали против ее удовлетворения, в т.ч. управляющий - по мотивам, изложенным в представленном им отзыве, в связи с чем - поступлением данного отзыва и необходимостью ознакомления с ним (подготовки мотвированных возражений на него) - заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, оснований для чего суд, с учетом мнения иных лиц, не усмотрел (соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением), поскольку управляющим представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле (споре) лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Также согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае, как усматривается из материалов дела (установлено судом), должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение 2-Н, 9-Н, 16-Н площадью 5 487,6 кв.м. (кад. N 78:11:0006041:4139) (далее - Основное помещение), расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (далее - Здание), что подтверждается сведениями из ЕГРН; кроме того, должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 54990/147632 (37,25 %) на ряд иных вспомогательных помещений, расположенных в том же здании (далее - Вспомогательные помещения).

Основанием для возникновения права собственности должника на Основное помещение послужил Договор ОД-10/2007 купли-продажи недвижимости от 11.10.2007 г., заключенный между ЗАО Норд, ООО Форнацис и ЗАО Мегалит, а основанием для возникновения права собственности на Вспомогательные помещения - Соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2007 г., заключенное ЗАО Норд, ООО Форнацис, ООО Кверкус-крафт, ЗАО Мегалит и А.В. Кацельником (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, ЗАО Норд и ООО Форнацис, владея каждый по доли в праве собственности на Вспомогательные помещения, передали ООО Кверкус-крафт долю в праве собственности на эти помещения в размере 33,5 %; ЗАО Мегалит - 37,25 %, А.В. Кацельнику - 3,08 %, оставив за собой по 13,085 % доли в праве собственности, и на настоящий момент собственниками помещений в Здании являются:

- ЗАО "Мегалит", доля которого в праве собственности на Вспомогательные помещения составляет 37,25 %;

- ОАО "Москвичка" - 33,5 % (приобретено у ООО "Кверкус-крафт");

- ООО "Перекресток-2000" - 26,17 % (приобретено у ООО "Форнацис" и у ЗАО "Норд");

- А.В. Кацельник - 2,86 %;

- З.В. Саликовская - 0,21 % (приобретено у А.В. Кацельника).

При этом, основное помещение находилось в залоге у конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

В этой связи 03.07.2018 г. залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и комитетом кредиторов должника утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ЗАО "Мегалит", в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ" (далее - Порядок), по условиям которого на торги одним лотом выставлялось Основное помещение и Вспомогательные помещения с начальной ценой продажи 334 168 374 руб.; стоимость лота складывалась из цены Основного помещения - 310 000 000 руб., определенной залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) на основании отчета об оценке N 001276 от 16.04.2018 г., и цены Вспомогательных помещений - 24 168 374 руб., определенной оценщиком в том же самом отчете об оценке; при этом, отчет был опубликован на ЕФРСБ (сообщение N 2626086 от 16.04.2018 г.), а порядок также опубликован в установленном порядке на ЕФРСБ (сообщение N 2836940 от 04.07.2018 г.); вместе с тем, какие-либо требования о разрешении разногласий с управляющим или залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) - лица, участвующие в деле не заявляли, оценку или состав лота не оспорили.

Кроме того, 25.02.2021 г. были утверждены Изменения N 2 в Порядок, опубликованные вместе с сообщением ЕФРСБ N 6250019 от 26.02.2021 г.

Организатором торгов - ООО "Парадиз Групп" - объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения на основании Изменений N 2 в Порядок (сообщение на ЕФРСБ N 7540474 от 22.10.2021 г.), и по результатам торгов победителем признан Р.К. Бекмурзин, действующий в качестве агента в интересах Индивидуального предпринимателя Горяева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 321774600788052, ИНН: 860308898154) и предложивший цену 103000000 руб. (сообщение ЕФРСБ 7837676 от 10.12.2021 г.).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель полагал, что порядок и условия проведения торгов подлежат признанию незаконными, а результаты торгов и заключенный договор по результатам торгов по лоту N 1 - недействительными в связи с допущенным нарушением преимущественного права А.В. Кацельника, как сособственника Вспомогательных помещений, входящих в состав лота, реализованного на торгах, на приобретение имущества, выставленного на эти торги, включая также и Основное помещение, входящее в этот лот; однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, исходя в частности, из того, что, во-первых, цена каждого объекта, входящего в состав лота, определена на основании отчета об оценке N 001276 от 16.04.2018 г., и может быть определена в отношении каждого объекта отдельно на любом этапе торгов, а во-вторых, реализация имущества, входящего в состав лота, не может производиться отдельно в силу прямого указания гражданского и жилищного законодательства, которыми определены условия оборотоспособности объектов общей долевой собственности.

В этой связи суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, и аналогичное регулирование содержится и в жилищном законодательстве, в частности - нормы пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещают собственнику помещения в многоквартирном доме осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а равно совершение и иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, а поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 данного кодекса, и из указанных норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом здании; кроме того, Верховным судом РФ в определении от 01.03.2017 г. по делу N 305-ЭС15-6842 отмечено, что в силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности, т.е., иными словами, помещения, являющиеся местами общего пользования (общим имуществом здания), не могут находиться в единоличной собственности отдельного лица - одного из собственников помещений в здании (или вовсе третьего лица); указанные помещения в силу требований действующего законодательства могут находиться исключительно в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, и данные нормы применимы по аналогии и для определения правового режима помещений, находящихся в здании, не являющимся многоквартирным домом, нежилые помещения в котором принадлежит нескольким собственникам.

Таким образом, как признал суд, на вспомогательные помещения в таком здании, то есть на те помещения, в которых находится технологическое оборудование и системы, обсуживающие все находящиеся в частной собственности нежилые помещения, распространяется правовой режим общего имущества дома, определенный жилищным законодательством, а доля в праве собственности на общее имущество здания в этой связи не может являться самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому, и указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, при том, что аналогичная позиция отражена, в том числе, в Письме Минстроя России от 23.07.2015 г. N 22876-АЧ/04 "О случаях отчуждения из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов".

Также суд первой инстанции исходил из того, что в силу определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, а именно - во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, а в-третьих - это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений, а при исследовании же обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, от 22.01.2013 г. N 11401/12, от 12.11.2013 г. N 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае, по мнению суда, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, все Вспомогательные помещения, включенные в состав лота - N 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 14-Н, относятся к общему имуществу здания, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, и как следствие, Вспомогательные помещения не могли быть реализованы отдельно от основного помещения, и, вопреки позиции заявителя, подлежали включению в один лот.

С учетом этого суд отклонил ссылку заявителя на наличие у него преимущественного права покупки выставленного на торги имущества, исходя из того, что, действительно, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, и применительно к последней ситуации, законодатель прямо указывает, что в случае, если единоличный собственник помещения в здании продает вместе с помещением долю в праве на земельный участок под зданием (свойство следование аналогичное свойству следования общего имущества в здании за помещением в нем), то у собственников иных помещений в здании отсутствует какое-либо преимущественное право покупки.

При этом, суд первой инстанции признал, что данные разъяснения в силу опять же пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) должны применяться и к случаям отчуждения помещения в здании совместно с долей в праве на общее имущество в нем, поскольку в противном случае, если допустить существование преимущественного права покупки у заявителя на долю в общем имуществе, будут нарушаться правила статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Жилищного кодекса РФ, что недопустимо.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Основное помещение, отчуждаемое на торгах, принадлежало ЗАО "Мегалит" на праве единоличной собственности, что заявитель не отрицает, а в общей долевой собственности находились только Вспомогательные помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, ввиду чего оспариваемый заявителем Порядок (в редакции Изменений N 2) не должен был содержать правил реализации преимущественного права покупки помещений в здании, а оспариваемые торги проведены в полном соответствии с законом, а потому не могут быть признаны недействительными.

В этой связи суд также отклонил ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 г. N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, как признаны несостоятельными судом и доводы заявителя относительно необходимости признания утвержденного комитетом кредитором порядка проведения торгов судом ввиду того, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и в данном случае, как указано выше, залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и комитетом кредиторов ЗАО "Мегалит" 03.07.2018 г. был утвержден соответствующий Порядок, который также опубликован в установленном порядке на ЕФРСБ, а 25.02.2021 г. были утверждены Изменения N 2 в Порядок, опубликованные вместе с сообщением ЕФРСБ N 6250019 от 26.02.2021 г., при отсутствии каких-либо требований о разрешении в порядке статьи 138 Закона о банкротстве разногласий с управляющим или залоговым кредитором, в т.ч. применительно к оценке или составу лота, а равно как не оспорены в надлежащем порядке кем-либо из участвующих в деле лиц и не признаны недействительными и соответствующие решения комитета кредиторов, и, как следствие, оснований для вывода о незаконности утвержденного комитетом кредитором порядка реализации имущества должника у суда не имеется, а по совокупности изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционный жалобы, как противоречащие приведенным выше нормам и правовым подходам, сформированным высшими судебными инстанциями, и исходя, помимо прочего, из подтвержденности материалами дела (в частности - представленным в дело заключением специалиста - л.д. 144 - 156) и неопровергнутости заявителем факта отнесения Вспомогательных помещений к общему имуществу собственников отдельных помещений (не относящихся к вспомогательным) Здания, как необходимых для обслуживания всего Здания.

В этой связи представляется ошибочной позиция заявителя о том, что судьба Основного помещения должна следовать судьбе Вспомогательных, поскольку приведенное правовое регулирование как раз свидетельствует об обратном, как ввиду этих подходов не применим в данном случае и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., поскольку заявитель в силу изложенного не обладает преимущественным правом покупки Вспомогательных помещений (которые не могут являться самостоятельным объектом продажи и следует судьбе Основного помещения) как отдельно, так и в составе всего спорного лота (т.е. в совокупности с Основным помещением).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 г. по делу N А56-68290/2016/торги1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Кацельника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова