Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4673/22 по делу N А41-70747/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-70747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Бондарева А.А.- Бондарев А.А.; представитель по доверенности от 01.04.2022 Сольженко И.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-70747/21,

УСТАНОВИЛ:

ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. Административное здание по адресу: МО, Домодедовский рн, город Домодедово, мкр. Белые Столбы, улица Пролетарская, д. 1, КН 50:28:0040127:372;

2 Проходная с верандой по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д. 7, КН 50:28:0000000:15342;

3. Насосная по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Насосная, КН 50:28:0000000:18273;

4. Трубонарезной цех по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д.3, КН 50:28:0000000:15336;

5. Эстакада на прирельсовой базе по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл."База экспедиции", КН 50:28:0000000:48916; 6 Линия электроснабжения и трансформаторная подстанция N 1004 по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл."База экспедиции 1", стр. 1, КН 50:28:0000000:32017; 7. Материально-производственная база по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д. 2, КН 50:28:0000000:15333.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущество в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.04.2022 от Бондарева А.А. поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении должника (ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района") процедуру банкротства - конкурсное производство - дело N А41-94724/17.

Конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В ходе подготовительных мероприятий к проведению оценки рыночной стоимости и реализации имущества должника на торгах конкурсным управляющим установлено, что ряд объектов недвижимого имущества находится в хозяйственном ведении ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

Согласно п. 1.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.04.2005 N 353, ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", основанное на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем именуемое "Предприятие", является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей дочернего предприятия ФГУГП "Гидроспецгеология" - ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", учрежденного приказом ФГУГП "Гидроспецгеология" от 14.05.1999 N 19.

Согласно п. 3.1 Устава предприятия, Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В силу п. 3.2 Устава Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.

Согласно п. 3.3 Устава на момент его утверждения чистые активы Предприятия составляют 14 571 000 руб., в том числе, недвижимое имущество пообъектно согласно Приложению N 1 к Уставу.

Кроме того, имеется Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, в соответствии с которым 13 вышеуказанных объектов значатся в реестре федерального имущества, закрепленными за ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", реестровый номер 05000096 от 22.11.1999.

Также имеется выписка из реестра федерального имущества от 16.10.2019 N 557/13, в соответствии с которой, объект - линия электроснабжения, трансформаторная подстанция N 1004, расположенный по адресу 142050, МО, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, тер. База экспедиции, стр.1, инв. 3-302, инв. номер, литер 030:011:37737, лит. э, э1 включен в реестр, правообладатель на праве хозяйственного ведения - ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"; копия Акта приемки в эксплуатацию и Акт приема-передачи основных средств от 26.12.1996, паспорта сооружения, которые свидетельствуют о создании Предприятием-должником данного объекта.

Также имеется выписка из реестра федерального имущества от 16.10.2019 N 557/14, в соответствии с которой, объект - Насосная, пожарный водоем, расположенный по адресу 142050, МО, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение"База экспедиции", инв. 3-975, инв. Номер, литер 030:011:28050, лит. 13Б1, 13Б2 включен в реестр, правообладатель на праве хозяйственного ведения - ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"; на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", паспорта сооружения.

Также имеется выписка из реестра федерального имущества от 16.10.2019 N 557/35, в соответствии с которой, объект - Эстакада на прирельсовой базе, расположенный по адресу 142050, МО, мкр. Белые Столбы, владение "База экспедиции", инв. 3-965, инв. Номер, литер 030:011:28050, лит. 11Б включен в реестр, правообладатель на праве хозяйственного ведения - ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"; на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", паспорта сооружения.

Все вышеперечисленные объекты являются основными средствами Предприятия, были созданы собственными силами для собственных нужд, т.е. построены хозяйственным способом, без привлечения сторонних подрядчиков, а с использованием только сил Предприятия.

Все объекты расположены на земельных участках, принадлежащих Предприятию на праве бессрочного пользования, предоставлялись органами власти под размещение базы Гидрогеологической экспедиции 16 района (КН 50:28:0030231:819 площадью 8506 кв.м, КН 50:28:0030254:4 площадью 30000 кв.м, КН 50:28:0030254:5 площадью 2000 кв.м).

Из выписок из ЕГРН, полученных конкурсным управляющим, стало известно о том, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, но право хозяйственного ведения должника на них надлежащим образом не зарегистрировано.

Отсутствие возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права направлен на констатацию факта возникновения спорного права и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В соответствии с учредительными документами истец обладает статусом унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем (п. 2 ст. 11 данного Закона).

Наличие права хозяйственного ведения у предприятия - должника при отсутствии его государственной регистрации недостаточно для формирования конкурсной массы должника, а, следовательно, ведет к невозможности в дальнейшем проведения соответствующей процедуры торгов имущества и погашения требований кредиторов.

Комитет по управлению имуществом Московской области Министерства государственного имущества РФ выдал предприятию свидетельство от 22.11.1999 за реестровым N 05000096 о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения имущества согласно прилагаемой выписке о внесении его в реестр федерального имущества, а также выписки из РФИ на иные спорные объекты.

Таким образом, собственник имущества, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области, знал о наличии прав должника на спорное недвижимое имущество и их не оспаривал.

Доказательства изъятия спорного имущества в федеральную казну отсутствуют. Из представленных выписок из РФИ на спорные объекты, следует, что они закреплены за ФГУГП на праве хозяйственного ведения.

Аналогичная информация следует и из технических паспортов спорных объектов, из которых видно, что они составлены по заказу и согласованию с правообладателем объектов - ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

Из анализа сведений РФИ и ЕГРН, технических паспортов объектов, кадастровых паспортов следует что ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" владеет на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости.

Идентификация объектов производится по инвентарным и кадастровым номерам объектов, указанным в выписках:

1. Административное здание по адресу: МО, Домодедовский рн, город Домодедово, мкр. Белые Столбы, улица Пролетарская, д. 1, КН 50:28:0040127:372 (инв. 030:011-6625, площадь 3639,2 кв.м.);

2 Проходная с верандой по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д. 7, КН 50:28:0000000:15342 (инв. 030:011-28050/7, площадь 45,6 кв.м.);

3. Насосная по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Насосная, КН 50:28:0000000:18273 (инв. 030:011-28050, площадь 15,1 кв.м.);

4. Трубонарезной цех по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д.3, КН 50:28:0000000:15336 (инв. 030:011-28050/3, площадь 129,3 кв.м.);

5. Эстакада на прирельсовой базе по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл."База экспедиции", КН 50:28:0000000:48916 (инв. 030:011-28050, площадь 737,2 кв.м.);

6 Линия электроснабжения и трансформаторная подстанция N 1004 по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл."База экспедиции 1", стр. 1, КН 50:28:0000000:32017 (инв. 030:011-37737, протяженность 496 м.);

7. Материально-производственная база по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, тер. База экспедиции, д.2, КН 50:28:0000000:15333 (инв. 030:011-28050/2, площадь 1228,8 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что исходя из изложенного, усматривается идентичность и тождественность объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, с объектами, переданными Предприятию, на которые не было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Доказательства того, что по адресам нахождения спорных объектов находятся иное недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, отсутствуют.

Право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения Предприятия, выбранный истцом способ защиты права восстановит его права в полном объеме.

В связи с тем, что истец не имеет никакой возможности восполнить недостающую регистрацию права хозяйственного ведения путем обращения в регистрирующий орган, а в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия, то у истца не имеется иного способа, кроме как в судебном порядке защитить свое право на недвижимое имущество.

В связи с тем, что истец не имеет возможности восполнить недостающую регистрацию права хозяйственного ведения путем обращения в регистрирующий орган ввиду отсутствия передаточных актов, поименованных в выписках из реестра федерального имущества, и все предпринятые конкурсным управляющим меры по получению данных документов положительного результата не принесли, то у истца не имеется иного способа, кроме как в судебном порядке защитить свое право на недвижимое имущество, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты несостоятелен.

Вопреки указанию заявителя жалобы, дела об установлении наличия права не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Определение управления в качестве ответчика по делу является правомерным, так как в соответствии с пунктом 1.4 устава предприятия функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации в лице, в том числе, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ссылка на нормы законодательства о банкротстве, которые определяют судьбу жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов в случае банкротства, несостоятельна, так как в настоящем споре судьба спорных объектов в порядке реализации процедуры банкротства истца не исследуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41- 70747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина