Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3149/22 по делу N А50-18646/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии в судебном заседании от истца: Краузе Ю.А. по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Еремеева Т.С. по доверенности от 11.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: представители не явились (извещено);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года,

по делу N А50-18646/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-М" (ОГРН 1025901217814, ИНН 5905005974)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ИНН 5905045582, ОГРН 1165958103442)

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-М" о взыскании 941 889 руб. 85 коп. задолженности за поданную тепловую энергию за период с мая 2018 по апрель 2021 года, 182 893 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 19.01.2022).

Истец, настаивая на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, утверждает, что из технических паспортов на нежилые помещения и МКД следует, что все помещения ответчика имеют центральное отопление.

Ответчик, возражая в части требований по подвалу, пояснил, что с момента приобретения в подвальном помещении теплопринимающие устройства отсутствуют, прохождение по подвалу заизолированного трубопровода, при отсутствии теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление; указал, что помещения подвала изначально не были отапливаемыми, что подтверждается ООО "УК "ЭКВО", а также письмом Фонда капитального ремонта.

Третье лицо, ООО "УК "ЭКВО", в своих пояснениях также указало, что в подвальных помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы заизолированы, за время управления МКД переоборудования и реконструкции системы отопления не выявлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Технология-М" (ОГРН 1025901217814, ИНН 5905005974) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскано 606 382 (шестьсот шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 32 коп., из них 522 549 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию период с мая 2018 года по апрель 2021 года, 83 832 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 88 коп. законной неустойки, а также 13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Указано на начисление на сумму долга 522 549 руб. 44 коп. пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга ( с учетом определения суда первой инстанции от 08.04.2022 об исправлении опечаток).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14.04.2022 истец настаивает на том, что требования истца о взыскании долга за тепловую энергию правомерны в полном объеме, настаивает на том, что помещение подвала в МКД является отапливаемым; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в отношении нежилого подвального помещения, приняв во внимание акт обследования от 14.01.2022, ответ НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае"; ссылается на данные техпаспорта; на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом акту обследования от 11.11.2021, в котором установлено, что спорное нежилое помещение отапливается с помощью отопительных приборов, а также проходящего трубопровода; утверждает, что на момент обследования теплоизоляции трубопровода ВДС не имелось; указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции после объявления 14.02.2022 перерыва в судебном заседании до 17.02.2022 не подключил представителя ПАО "Т Плюс" к участию в судебном заседании, утверждает, что по этой причине истец не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЦТИ от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/3241, в подтверждение того, что спорное помещение является отапливаемым; просит приобщить указанную справку ЦТИ к материалам дела в апелляционной инстанции.

Помимо этого, истец приводит довод о том, что ответчик не представил доказательств демонтажа трубопровода в указанном им помещении МКД, подключенного к системе теплоснабжения с соблюдением установленного порядка; встроенное нежилое помещение входит в общую площадь МКД, исключение площади подвала из площади отапливаемых помещений МКД ущемляет права других собственников жилых и нежилых помещений в МКД, ссылается на судебную практику при аналогичных обстоятельствах по делу N А50-4382/2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца мотивированно отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

А именно, ответчик в отзыве на жалобу истца обращает внимание на необоснованность ссылки истца на судебные акты по делу N А50-4382/2021, поскольку в указанном деле подвальное нежилое помещение изначально строилось как отапливаемое защитное сооружение - бомбоубежище (СНиП П-11-77.Защитные сооружения гражданской обороны); поясняет, что технические паспорта на помещение имеются только в копиях, не содержат конкретной информации относительно благоустройства (ГВС, отопление и т.п.) помещений ответчика с разбивкой на подвал и офисные помещения первого этажа, не содержат информации об отапливаемых площадях, что подтверждает ЦТИ в ответе на запрос суда; акт обследования от 14.01.2020 составлен с участием УК ЭКВО с надлежащим уведомлением об обследовании истца, который представителя на обследование не направил; неотапливаемый подвал не входит в отапливаемую площадь (объем) здания (приложение Б к СНиП 23-02-2003), в связи с чем вопреки доводам истца права других собственников не могут быть нарушены; ответчик также указал на то, что акт от 11.11.2021 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик о данном осмотре не уведомлялся (по пояснению ответчика, в судебном заседании 11.11.2021 судом первой инстанции было отложено рассмотрение дела на 14.12.2021, сторонам предложено провести совместное обследование, истец на обследование не вышел, с ответчиком не связался, направил ответчику уведомление об отключении отопления в помещениях ответчика).

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении справки ЦТИ от 20.12.2012.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, по ходатайству заявлены возражения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268,41,65 АПК РФ в связи с отсутствием к тому уважительных причин объективного характера, исходя из материалов дела, приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, по мнению апелляционного суда, о наличии таких оснований не свидетельствуют; у истца имелись все процессуальные возможности для представления и раскрытия доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, в том числе справки ЦТИ от 20.12.2012 (ст.9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период (за период с мая 2018 года по апрель 2021 года) поставлял на объект ответчика - нежилые помещения на 1 этаже и в подвале, расположенные в МКД по адресу: ул. Семченко, 9 г. Пермь тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Поскольку на объекте имеется общедомовой прибор учета, объем ресурса определен пропорционально площади помещений ответчика.

Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но своевременно не оплачены.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности за указанный период, поскольку ответчик оплату не произвел, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 941 889 руб. 85 коп. задолженности за поданную тепловую энергию за период с мая 2018 по апрель 2021 года, 182 893 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 19.01.2022).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными частично в размере 522 549 руб. 44 коп. по помещениям 1 этажа (л.д. 30-34 т.1); с учетом того, что требования о взыскании долга удовлетворены частично, то взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность 522 549 руб. 44 коп. в сумме 83 832 руб. 88 коп. (расчет суда в деле).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о том, что подвальные нежилые помещения ответчика в МКД изначально являются не отапливаемыми, в связи с чем начисление стоимости отопления ответчику в отношении площади подвала является необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв и пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период (за период с мая 2018 года по апрель 2021 года) поставлял на объект ответчика - нежилые помещения на 1 этаже и в подвале, расположенные в МКД по адресу: ул. Семченко, 9 г. Пермь тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Поскольку на объекте имеется общедомовой прибор учета, объем ресурса определен пропорционально площади помещений ответчика. Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на жилой дом; п.15 ст. 14 Закона о теплоснабжении; ст. 25 ЖК РФ вмешательство в центральные инженерные сети, демонтаж радиаторов требует согласования (ч.1 ст. 26, ч.2 ст. 29 ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ; собственник помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, получаемого, в том числе от общей системы отопления, не может быть освобожден; по мнению истца, из технического паспорта на нежилое помещение и МКД следует, что помещения ответчика имеют центральное отопление.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Согласно п.9 ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п.14.ст.2 указанного Закона под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетика РФ от 24.03.2003 N 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В подп. "е" п.4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (чего в спорном нежилом помещении не имеется).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в ст. 544 ГК РФ.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению.

Вопреки доводам истца, надлежащих относимых доказательств того, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, истец в материалы дела не представил, как и доказательств наличия в подвале водоразборных кранов для получения ГВС (ст.65,9 АПК РФ).

Управляющая компания подтвердила, что в подвальных помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы заизолированы, за время управления МКД переоборудования и реконструкции системы отопления не выявлено, указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2022. Иного из материалов дела не следует (ст.71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что презумпция потребления тепловой энергии собственниками помещений может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра помещения от 14.01.2022 (л.д. 59-66 т.2), составленному ответчиком и управляющей компанией, при вызове представителя ПАО "Т Плюс" (уведомлен, представитель не направлен), выявлено отсутствие радиаторов отопления и других теплопотребляющих установок, подключенных к системе отопления дома. По помещению проходят заизолированные трубопроводы (лежанки) ГВС и отопления, стояки отопления. Вентиляционные окна отсутствуют. Потребление ГВС не осуществляется. Используется как складское помещение. Температура в помещении на момент осмотра зафиксирована +13 градуса С (при наружной температуре воздуха +7 градусов).

Также ответчик представил ответ НО "Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 14.02.2022 N СЭД-02-05-исх-36 (вопреки утверждению истца указанное письмо оформлено надлежащим образом, подписано, подпись заверена печатью), в котором указано, что в помещении подвала приборы отопления отсутствует, на основании полученной при обследовании информации, технической документации, а также при анализе строительных терминов и их определения сделан вывод о том, что подвал здания является неотапливаемым по причине отсутствия отопительных приборов.

Вопреки позиции истца оснований для вывода о том, что данные документы не соответствуют критерию надлежащих доказательств по делу, не имеется; имеющиеся в них сведения, истцом не опровергнуты; доказательств демонтажа приборов отопления ответчиком, фактическое пользование для обогрева собственного помещения проходящим по подвалу трубопроводом, теплоотдача которого достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, материалы дела не содержат (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Прохождение транзитом сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений и включение площади подвала в отапливаемую.

Из имеющихся в деле доказательств (акты обследования помещения, технический паспорт), а также ответа управляющей компании не усматривается изначальное наличие в подвальном помещении элементов системы теплоснабжения (радиаторов отопления), соответственно, и их демонтаж ответчиком в последующем (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, истец не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась; исходя из имеющихся в деле документов, проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим; оснований для вывода о том, что эти сети включены в тепловой контур МКД, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, не имеется.

Обратного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств факт потребления ответчиком тепловой энергии в подвальном помещении не доказан, в связи с этим требования истца о взыскании долга правомерны частично в размере 522 549 руб. 44 коп., т.е. по помещениям 1 этажа (л.д. 30-34 т.1).

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 182 893 руб. 22 коп. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 по с 01.01.2021 по 08.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, то взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность 522 549 руб. 44 коп. в размере 83 832 руб. 88 коп. (расчет суда в деле).

Требование истца о взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на соответствующих надлежащих доказательствах при их оценке согласно ст.71 АПК РФ; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу N А50-18646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский