Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3088/22 по делу N А60-38106/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-38106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

по делу N А60-38106/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 0275073469, ОГРН 1110280019739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "Благодать" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 154402 в сумме 10 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, ответчик не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Ибатуллиным А.В. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "Благодать" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 154402 в сумме 850 000 руб. Сумма госпошлины составляет 20 000 руб.

Истец заявил уточнении исковых требований, просит взыскать компенсации за незаконное использование обозначения "Благодать" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 154402 в сумме 10 000 000 руб. Сумма госпошлины составляет 73 000 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" представлено платежное поручение от 30.07.2021 N 11 на сумму 20 000 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины - 36 500 руб. (от суммы 73 000 руб.), между тем, истцом при подаче искового заявления оплачено 20 000 руб., что следует из платежного поручения N 11 от 30.07.2021. Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что после уточнения исковых требований истцом в доход федерального бюджета перечислены денежные средства, исходя из заявленного увеличения.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца, а именно 16 500 руб.

В порядке статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику и истцу.

Судом произведен зачет государственной пошлины, в результате которого с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. по иску (16500-1500 (возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 49,104,150,176,258,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 0275073469, ОГРН 1110280019739), по делу N А60-38106/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-38106/2021 отменить.

Производство по делу N А60-38106/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 0275073469, ОГРН 1110280019739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1282 от 02.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова