Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-5193/22 по делу N А40-124617/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-124617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-124617/21, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛИЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛИЗ" о взыскании стоимости утраченного им морозильного оборудования в сумме 4787 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дистрибьютерское соглашение N DSA 146047.

Согласно условиям дистрибьютерского соглашения истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

01.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1-М к дистрибьютерскому соглашению N DSA ОЮ47 01.01.2016 г.

Согласно п. 1.1 допсоглашения, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. В рамках указанного допсоглашения к дистрибьютерскому соглашению в течении срока его действия истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование -морозильные прилавки, к моменту расторжения дистрибьютерского соглашения ответчик имел их во временном владении в количестве 256 шт. и оборудование к ним.

03.10.2018 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, при этом действие дистрибьютерского соглашения прекращалось с 15.10.2018 года.

В соответствии с п.п 2.5.6 и 2.5.8 допсоглашения к дистрибьютерскому соглашению ответчик был обязан собрать из торговых точек, торговых сетей морозильные прилавки в количестве 256 шт. в месте, указанном истцом в течении 30 календарных дней с момента прекращения действия дистрибьютерского соглашения.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. В период с 15.10.2018 г. по 09.06.2021 г. обязательства по возврату 131 шт. морозильного оборудования не исполнил.

При отправке уведомления истец разъяснил ответчику, что невыполнение требований по возврату имущества расценивается им как его утрата, при этом ответчик обязан оплатить стоимость утраченного оборудования по условиям дистрибьютерского соглашения.

Таким образом, свои обязательства по оплате оборудования в количестве 131 шт. ответчик не исполнил.

По состоянию на 09.06.2021 г. стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования, с учетом п.2.1 и 4.,3 допсоглашения составляет 2 0147 87 рубля руб. 20 коп.

В связи с уточнением в части не возвращенного оборудования сумма исковых требований истца к ответчику по состоянию на 22.11.2020 составляет: 22730 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности, так как о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-124617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова