Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-4458/22 по делу N А50-25152/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-25152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Ива А.В., паспорт, по доверенности от 05.10.2021, диплом;

от ответчика: Лубягин Д.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Простоев. Нет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (в части приостановления производства по делу)

по делу N А50-25152/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простоев. Нет" (ОГРН 5137746205845, ИНН 7714923783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простоев. Нет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Боринских Эльвире Сергеевне и Попову Георгию Александровичу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу. Не согласен с выбором экспертов, определенных судом. Указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует информация об образовании, специальности, стаже работы, должности экспертов, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы. Отмечает, что по делу не может проводиться строительно-техническая экспертиза, поскольку такой вид экспертного исследования не относится к отношениям сторон. Также истец полагает, что в определении суда отсутствуют мотивы назначения экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонено заявленное им ходатайство об отводе экспертной организации.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, поскольку для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, необходимы специальные познания, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, а также не согласен с выбранными судом экспертами.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Таким правом воспользовался ответчик.

Так, ответчик предложил поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Боринских Эльвире Сергеевне и Попову Георгию Александровичу, представил вопросы, подлежащие исследованию.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении информации об образовании, специальности, стаже работы, должности экспертов, подлежат отклонению, поскольку, предлагая экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, ответчик представил все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванными пунктами Постановления. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в представленном в материалы дела письме экспертного заключения от 10.01.2022 N 022 "о готовности проведения судебной экспертизы" имеются сведения о сроках и стоимости экспертизы.

Доводы истца о том, что судом неправомерно назначена строительно-техническая экспертиза, несостоятельны, поскольку в резолютивной части определения судом вид назначенной экспертизы не определен как строительно-техническая.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны мотивы проведения экспертизы. Так суд указал, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания, с учетом заявленных ответчиком возражений, заключающихся в оспаривании объема и стоимости оказываемых услуг. Также, суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонено заявленное им ходатайство об отводе экспертной организации.

Согласно материалам дела, заявление об отводе было подано истцом 22.03.2021, уже после того, как суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы отводы экспертам и экспертному учреждению не заявлялись. В настоящее время заявленный истцом отвод находится на рассмотрении суда.

На основании изложенного, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу N А50-25152/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева