Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17516/22 по делу N А40-176512/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-176512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

Кириллова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-176512/21,

по иску (заявлению) Индивидуального Кириллова Ильи Сергеевича

к ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК"

третье лицо: ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочисов С.В. по доверенности от 01.10.2021 г.;

от ответчика - Васькин М.И. по доверенности от 28.01.2022 г.;

от третьего лица - Забазнова О.В. по доверенности от 25.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о взыскании убытков в размере 1 831 130 руб. 29 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-176512/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.05.2018 г. Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Слинкова Владимира Владимировича, действующего на основании решения от 09 марта 2017 года по делу N А40-251578/16-177-295Б и доверенности N 1989 от 26 декабря 2017 года с одной стороны (далее - "К/У") и индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич (далее - "Цессионарий", "ИП Кириллов И.С.") с другой стороны (далее - "Стороны") заключили Договор уступки права требования N 2018-2488/20 (далее - "Договор").

Договор был заключен на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - "торги") по лоту N 42 (протокол от 14 мая 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года N 215.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом являлись права требования банка к Аполей Лилии Борисовне (далее - "Должник") по кредитному Договору от 27 ноября 2012 года N 221-1/КЛФ-2012 (далее - "кредитный Договор").

На дату заключения Договора в состав указанных прав требования входили:

- сумма основного долга в размере 2 436 327 рублей;

- сумма процентов в размере 1 149 266 рублей 31 копейка;

- пени на сумму основного долга в размере 309 194 рублей 60 копеек;

- пени на сумму процентов в размере 1 155 218 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора на момент его заключения споры и обременения в отношении прав требования отсутствовали. Также об отсутствии споров и обременений относительно передаваемых прав требований Истца заверил К/У.

Согласно п. 1.2 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет банка денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена передаваемых прав требований составляет 2 464 700 рублей. При этом согласно п. 2.2 Договора задаток, внесенный ранее за участие в торгах, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора.

Цессионарий исполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате, внеся задаток в размере 246 645 рублей 05 копеек и перечислив на счет банка в обусловленный срок денежные средства в размере 2 218 234 рублей 95 копеек.

20 июня 2018 года ИП Кириллов И.С. на основании Договора принял документы по правам требования в отношении Должника.

Цессионарий в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомил Должника об уступке прав требования.

Как утверждает ИП Кириллов И.С., в последующем ему стало известно о том, что размер обязательств, по которым переданы указанные в уведомлении права требования, не соответствует действительности.

Согласно доводам истца, сумма основного долга Должника перед Банком на момент уступки права требования составляла не 2 436 327 рублей, как предполагал Цессионарий, заключая Договор, а 2 405 000 рублей. Данное обстоятельство Должник подтвердил копией приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года, из которого следует, что Должник перевел на счет банка денежные средства в размере 595 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга по кредитному Договору. Исходя из того, что сумма основного долга изначально составляла 3 000 000 рублей, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 года по делу N 2- 6424/2016, действительный размер обязательства по основному долгу составлял 2 405 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой основного долга, указанной в Договоре, и действительной суммой основного долга составляет 31 327 рублей.

Также сумма процентов, которую Должник обязан был уплатить банку по кредитному Договору на момент уступки права требования составляла не 1 149 266 рублей 31 копейку, как предполагал Цессионарий, заключая Договор, а 763 876 рублей 49 копеек. Данное обстоятельство Должник подтвердил копией приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года, из которого следует, что Должник перевел на счет банка денежные средства в размере 379 298 рублей 85 копеек в счет уплаты суммы процентов по кредитному Договору. Также, учитывая произведенный в счет оплаты суммы основного долга платеж в размере 595 000 рублей, действительный размер обязательства по уплате процентов составлял 763 876 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, истец указал, что разница между суммой процентов, указанной в Договоре, и действительной суммой процентов составляет 385 389 рублей 82 копейки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года пени на сумму основного долга в размере 309 194 рублей 60 копеек и пени на сумму процентов в размере 1 155 218 рублей 87 копеек снижены до 50 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой пени, указанной в Договоре, и действительной суммой пени составляет 1 414 413,47 рублей.

Исходя из изложенного, истец указал, что разница между размером обязательств, права требования по которым банк должен был передать в соответствии с условиями Договора и действительным размером переданных обязательств составляет 1 831 130 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного ИП Кириллов И.С. указывает, что в результате передачи ответчиком по Договору уступки права требования N 2018-2488/20 от 15.05.2018 недействительного права требования истцу были причинены убытки, требования о взыскании которых подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Договор уступки права требования N 2018-2488/20 от 15.05.2018 был заключен между истцом и ответчиком на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - "торги") по лоту N 42 (протокол от 14 мая 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года N 215. Результаты торгов до настоящего момента не признаны недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения торгов, а равно до момента заключения договора цессии, истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, связанными с реализацией дебиторской задолженности, мог оценить вероятность взыскания дебиторской задолженности по имеющимся документам, (является ли долг перспективным, просроченным, сомнительным), проанализировать степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 831 130 руб. 29 коп., истец не представил доказательств, подтверждающих, что в случае отсутствия нарушения прав истца указанная денежная сумма была бы безусловно получена им от должника.

Из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения проводились в период с 26 апреля 2018 года по 16 мая 2018 год в три этапа, начальная цена установлена:

- с 26 апреля 2018 года по 02 мая 2018 год в размере 2 738 500 руб. 51 коп.

- с 03 мая 2018 года по 09 мая 2018 года в размере 95% от начальной цены - 2 738 500,51 руб.*95% = 2 601 575,49 руб.

- с 10 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 90% от начальной цены - 2 738 500,51 руб.*90% = 2 464 650,46 руб.

По указанной цене на третьем этапе торгов путем публичного предложения Заявителем и были приобретены права требования к Аполей Лилии Борисовне, то есть фактически Кириллов Илья Сергеевич, как победитель торгов, знал о составе торгуемого Лота.

В то же время в связи с тем, что фактически кредитный договор N 221-1/КЛФ- 2012 от 27 ноября 2012 года расторгнут не был, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Банка обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением к Аполей Лилии Борисовне о довзыскании кредитных денежных средств.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N 2- 549/2018 с Аполей Л. Б. были взысканы денежные средства в следующем размере:

-1 009 711 руб. 57 коп. - проценты;

- 50 000 руб. - неустойка;

-13 498 руб. - государственная пошлина.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактический размер задолженности Аполей Л. Б. перед Банком, установленный вступившими законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-6424/2016 от 12 августа 2016 года и решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N 2-549/2018 составил: 3 555 601 руб. 63 коп. (2 482 392,06 руб. - состав Лота + 1 009 711,57 руб. - довзысканные проценты + 50 000 руб. - довзысканная неустойка + 13 498 руб. - государственная пошлина).

Таким образом, ИП Кириллов Илья Сергеевич, как победитель торгов, фактически приобрел за сумму 2 464 650 руб. 46 коп. права требования к Аполей Л. Б. на общую сумму 3 555 601 руб. 63 коп., установленную двумя судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчиком по рассматриваемому договору уступки несуществующего права требования признается апелляционным судом необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом апелляционный суд отмечает, что факт существования переданного истцу права требования подтверждается, в том числе, вышеуказанным решением Тверского районного суда от 16.05.2018 по делу N 02-0549/2018, в ходе которого были заявлены требования в размере 2 147 395, 74,. Расчет данных требований основан на нормах действующего законодательства и был признан судом верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: не доказан факт причинения убытков в спорной сумме, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как верно указал суд в обжалуемом решении.неполученная истцом от должника денежная сумма относится к предпринимательскому риску истца. Вина ответчика в невозможности получения спорной суммы от должника в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-176512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина