Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-4541/21 по делу N А20-5554/2017

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А20-5554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Тырныауз Теплоэнерго" - Кумышева Алима Руслановича и УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 по делу N А20-5554/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тырныауз Теплоэнерго", при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: представителя конкурсного управляющего ООО "Тырныауз Теплоэнерго" Кумышева Алима Руслановича - Хамокова З.Х. (доверенность от 01.09.2021), представителя УФНС России по КБР - Маирова И.В. (доверенность от 18.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Тырныауз Теплоэнерго" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев Алим Русланович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с жалобой от 02.09.2021 N 0915/05120 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кумышева А.Р. в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева А.Р., выразившиеся в следующем: необоснованное затягивание процедуры банкротства, повлекшее к наращиванию текущей задолженности, причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Закона о банкротстве. Также, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Кумышева А.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тырныауз Теплоэнерго".

Определением от 24.01.2022 суд признал незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и УФНС России по КБР обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Тырныауз Теплоэнерго" является единственной теплоснабжающей организацией, осуществляющей центральное отопление и горячее водоснабжение муниципального образования город Тырнауз и 6 сельских поселений Эльбрусского района КБР. Органами местного самоуправления не принимаются меры к созданию альтернативной организации, которая осуществляла бы функции теплоснабжения, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на убыточную деятельность должника по вине конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по КБР поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") предполагает оценку судом действий арбитражного управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства введена судом решением от 10.12.2018.

Определением от 02.12.2021 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего на 6 месяцев до 03.06.2022, так как к дате судебного заседание по итогам процедуры конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами. Инвентаризация имущества должника проведена 04.02.2019, основную часть конкурсной массы составляет дебиторская задолженность (более 68 млн. рублей).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, фактическое осуществление деятельности по передаче тепловой энергии в ходе процедур конкурсного производства противоречит целям конкурсного производства, которое направлено на ликвидацию юридического лица и удовлетворение требований кредиторов, а не осуществление производственной деятельности в течении длительного времени (более 3 лет с моменту введения конкурсного производства).

Согласно позиции, изложенной пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под убытками, причиненными должнику и кредиторам, заявитель понимает уменьшение конкурсной массы, которое могло произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, не прекратившего хозяйственную деятельность должника в процедуре конкурсного производства.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1675-О и от 25.09.2014 N 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

ООО "Тырныауз теплоэнерго" эксплуатирует тепломеханическое оборудование, состоящее из 19 котельных, 3-х перекачивающих станций, 55.8 км. теплотрасс от 032 до 0325 (из них 9.4 км. надземные трассы, не имеющие теплоизоляции).

Из них в г.Тырныаузе 9 модульных котельных (25 котлов общей мощностью 64 мВт), введенные в эксплуатацию в 2008 году и построенные взамен центральной котельной располагавшейся на территории обогатительной фабрики г.Тырныауза. На территории сельских поселений 9 котельных (школы и больницы).

Из-за сильной изношенности теплотрасс, оборудования, а также отсутствие финансовой возможности сезонной наладки котлового оборудования, имеет место высокий уровень потерь тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения кредиторской задолженности и последующего банкротства ООО "Тырнауз Теплоэнерго".

В связи с этим оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, также подлежат отклонению, поскольку из выписки дебетовых операций по лицевому счету N 40702810260330001072 за период с 19.03.2021 по 02.09.2021 г. можно сделать вывод, что конкурсный управляющий непосредственно не осуществлял платежи в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Указанные перечисления производились банком в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, в связи с тем, что у банка отсутствовали сведения о наличии задолженности 2-ой очереди по налогам.

Кроме этого удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очередности носило вынужденный и временный характер, обусловленный исключительными обстоятельствами - обеспечением бесперебойной работы в сфере обеспечения населения и социально-значимых объектов центральным отоплением и теплым водоснабжением.

На дату рассмотрения жалобы задолженность по текущим платежам перед налоговым органом отсутствовала, что подтверждается справкой о состоянии взаимных расчетов с налоговым органом от 24.12.2021 и актом совместной сверки от 23.12.2021.

Требования конкурсного кредитора об отстранении Кумышева А.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Тырнауз Теплоэнерго", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 56 постановления Пленума N 35 принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушением прав и интересов заявителя жалобы, наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав нарушения, установленные по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Кумышева А.Р. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 по делу N А20-5554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова