Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2630/22 по делу N А50-26716/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-26716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Невициной Е.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2021),

от ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт): Петровой А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года

по делу N А50-26716/2021

по ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

об обязании принять акты о неучтённом потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании включить в объём переданной электрической энергии безучётного потребления электрической энергии по актам, составленным в отношении пяти потребителей, о взыскании астрента в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года (судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, истец не согласен с выводами суда первой инстанции и оценкой судом первой инстанции представленных истцом по делу доказательств, считает факт безучётного потребления электроэнергии в отношении потребителей подтвержденным надлежащим образом оформленными актами; полагает, что выводы, зафиксированные в этих актах, также подтверждаются фото и видеоматериалами проверки, которые были произведены в присутствии потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что для признания объёма потребления безучётным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, необоснованный. ОАО "МРСК Урала" считает, что при том, что в момент снятия показаний не проверяются и не анализируется иные вопросы, в частности не проверяется общее состояние и исправность прибора учёта, наличие и сохранность контрольных пломб, а также схема соединения и пр., то, что при снятие показаний Агаева З.Р.Оглы не обнаружено факта повреждения пломб, вывод суда первой инстанции о том, что потребителю не может быть вменен объём безучётного потребления, не состоятелен. При проведении проверки ООО "Гермес" присутствовала директор Быкова Т.А., которая не опровергла факт нарушения контрольной марки, установленной на клеммной крышке прибора учёта. Аналогичные доводы несогласия с выводами суда высказаны по акту в отношении Агаева, касающиеся снятия показаний и нарушения марки являющееся безучётным потреблением электроэнергии. Относительно целостности пломб сетевой организации на приборе учёта Долгих В.Б. истец отметил, что сам факт их наличия и отсутствия визуальных признаков их повреждения не означает, что потребитель не мог вмешаться в работу прибора учёта, поскольку в заключение ООО "ПК Энергоучёт" не исследовался вопрос о возможности попасть во внутреннюю конструкцию прибора учёта, не повредив марки визуально контроля. В случае ИП Эфендиева Э.А. потребитель не уведомил сетевую организацию, гарантирующего поставщика о дате замены прибора учёта и самовольно произвёл данную процедуру. В акте от 12.05.2020 указаны все имеющиеся контрольные марки, в акте от 29.07.2021 зафиксировано отсутствие контрольной марки на клеммнике счетчика, вводном автомате, а также дополнительная пломба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с пунктом 2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 231 919,18 кВтч в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" актов о безучёетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ИП Агаева З.Р.Оглы, ООО "Русь", ИП Эфендиева Э.А.Оглы, ООО "Гермес", Долгих В.Б.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала", в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии в количестве 231 919,18 кВтч.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В отношении Агаева З.Р.о. составлен акт безучетного потребления N БУ1511487 от 30.07.2021 по результатам проверки прибора учета СЕ 303 заводской номер 009114079000618 акт проверки А210032467 от 29.07.2021. Выявленное нарушение: вскрыта марка на вводном рубильнике. Объем разногласий 8322 Квт.

При проведении проверки прибора учета 29.07.2021 сотрудниками истца выявлено, что на установленном вводном рубильнике, ранее установленная пломба N 0068418, имеет следы вскрытия, на основании чего составлен акт безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет объема несанкционировано потребленного ресурса с 29.01.2021 по 29.07.2021.

Вводный рубильник не относится к системе учета, которая подлежит обязательной опломбировке.

Требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определен исчерпывающий перечень, элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией. В указанный перечень входят элементы, цепей учета потребленной электроэнергии, указание на необходимость опломбирования вводного рубильника в данном перечне отсутствует.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 к безучетному потреблению относится нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Вводной рубильник не может быть отнесен к элементам цепям учета электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Установка пломб на аппарат защиты и управления не является обязательным требованием согласно действующему законодательству. Более того, любые требование защиты коммутационного аппарата определяется проектом энергоустановки.

Кроме того, в рассматриваемом случае пломба снята не с самого коммутационного аппарата, а с ящика, в котором он расположен. Необходимость установки пломбы именно на дверце силового ящика (как внешней конструкции), а не на отдельных элементах сети и цепей, расположенных внутри него (коммутационных аппаратах, разъемных соединений и т.д.) нормативно не предусмотрена. Каким образом отсутствие пломбы на дверце ящика могло привести к искажению данных об объеме потребления электрический энергии ответчиком не обосновано.

Вопреки доводам истца, необходимо учитывать, что по спорной точке учета сетевая организация производила снятие показаний за спорный период и принимала его показания. Сомнений в достоверности данных учета у истца не возникало. Последнее снятие показаний 31.05.2021.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193- 195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения: повреждение пломбы визуального контроля, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

В свою очередь в акте безучетного потребления потребителем даны объяснения, что пломба с вводного рубильника была снята не с целью хищения электрической энергии, а для замены вставки на рубильнике из-за потери фазы.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении ООО "Гермес составлен акт безучетного потребления N 1707/89 от 16.08.2021 по результатам проверки прибора учета N PBL.1-1-2 заводской номер 01401741 акт проверки N А200067334 от 03.12.2020. Выявленное нарушение: нарушение контрольной марки N 0930731 на клемной крышке. Имеет разрыв в районе крепежного винта, проявлена надпись "вскрыто". Объем разногласий 47175 Квтч.

Проверка прибора учета проведена истцом 03.12.2020. В ходе проверки установлено, что контрольная марка N 0930731 на клемной крышке имеет механическое повреждения.

Однако, на момент снятия показаний прибора учета 30.11.2020, каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было, что подтверждается актом снятия показаний спорного прибора учета за ноябрь 2020 года.

При выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 177- 178 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Вместе с тем, на момент снятия показаний прибора учета (последнее снятие показаний производилось 30.11.2020) каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было, что подтверждается актами снятия показаний спорного прибора учета.

Доступ к прибору учета имелся не только у потребителя, но и у сотрудников сетевой организации, что подтверждается односторонними актами снятия показаний.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание акты снятия показаний, сотрудники ОАО "МРСК Урала" видели нарушение и никаких действий по пресечению не предпринимали, а напротив принимали данные прибора учета, и сомнений в достоверности данных не было или нарушений в системе учета не было.

В свою очередь потребитель, не имея специальных познаний в области энергетики, зная, что сотрудники истца ежемесячно проводят осмотр его прибора учета и претензий к его работе не предъявляют, мог и не знать в какой именно момент на приборе учета, нарушилась пломба.

В данном случае при свободном допуске сотрудников сетевой организации к прибору учета, факт нарушения спорной пломбы и снятия крышки клемной колодки именно потребителем истцом не доказан.

При этом необходимо учитывать, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления, увеличения периода за которое оно осуществляется, обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Представленная в материалы дела фотография прибора учета факт безучетного потребления не подтверждает, поскольку фото-видео фиксация проверки начиная с открытия ящика, в котором расположен прибор учета, до окончания проведения проверки истцом не произведено.

В какой именно момент сделана фотография, при каких обстоятельствах, установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции отметил, что фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; наличии/ отсутствии пломб и знаков визуального контроля в момент осмотра прибора учета, обнаружение посторонних предметов, иных визуально определяемых вмешательств в работу прибора учёта, прочих указываемых в акте сведений.

В данном случае относимость представленных фотографий к рассматриваемому акту ставится под сомнение, поскольку невозможно по ней установить номер поврежденной марки, место ее установки. На фото самого прибора учета, где имеется его тип и номер, никаких нарушений нет.

В материалы дели истцом представлено письмо от 19.07.2021, в котором потребитель уведомляется об аннулировании первоначально составленного акта безучетного потребления N БД 19*10046 от 25.12.2020 и приглашается для составления нового акта.

Следует отметить, что форма расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту N 1707/89 от 16.08.2021 не позволяет определить период расчета замещающим методом, соответственно обоснованно предъявить данный объем потребителю, невозможно.

Учитывая все нарушения по составлению акта, а также отсутствие надлежащей фиксации нарушения, не позволяющей доказать факт нарушения пломбы, которое оспаривается потребителем, считаем спорный объем не подлежит включению в полезный отпуск.

В отношении Долгих В.Б. составлен акт безучетного потребления N 1707/87 от 18.12.2020 по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 100280261 акт проверки N 1499 от 25.11.2020. Выявленное нарушение: на пломбах гос. поверителя и завода изготовителя имеются следы клея. Ранее установленные марки на вводном автомате марки К13 0180914, К13 0180913 имеют следы клея. Объем разногласий 57 772,80 квтч.

Согласно акту установки спорного прибора учета от 23.03.2016 при проведении замеров превышение расчетной полной мощности не установлено. На прибор учета нанесены пломбы сетевой организации.

При проведении проверки 25.11.2020 уже установлено превышение заводских значений потребляемой мощности следы вмешательства и клея на пломбах госповерителя и завода изготовителя. С учетом того что пломбы сетевой организации на корпусе счетчика и клемнике не повреждены возможность вмешательства в работу прибора учета исключается.

Кто и когда производил вмешательство в прибор учета истцом не доказано, поскольку до проведения проверки 25.11.2020, истцом проводились аналогичные замеры, и нарушений в работе прибора учета не было.

Поскольку при монтаже спорного прибора учета 23.03.2016 проводились замеры, аналогичные замерам при проверке 25.11.2020, факт вмешательства в работу прибора учета до его установки исключается.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб повелителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

Следует отметить, что на момент установки прибора учета в 2016 году на пломбах госповерителя и завода изготовителя никаких следов клея не было. Пломбы были целые (иного истцом не доказано)

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствует.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" не доказан факт осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных марок К13 0180812, и К13 0180911 на клемнике и корпусе счетчика.

В материалы дела представлена экспертиза, проведенная ООО ПК Энергоучет, в заключении сделан вывод о вмешательстве в работу прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Пермского края ранее рассматривались дела, в которых потребители, привлеченные третьими лицами несогласные с заключениями ООО ПК Энергоучета, производили рецензирование аналогичных экспертиз, проведенных ООО "ПК Энергоучет", по результатам которых установлено, экспертные заключения произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, как в части научного исследования, так и в части структуры изложения. Само исследование проведено не в полном объеме. Выводы экспертизы предположительные, не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности. Экспертизы не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, а сама организация ООО "ПК Энергоучет" не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг.

Вопреки доводу апелляционной инстанции, эксперты Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств (пломб).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные судом нарушения, данные акты обоснованно возвращены энергосбытовой компанией как не подлежащие включению в полезный отпуск сетевой компании.

В отношении ИП Эфендиева Э.А. составлен акт безучетного потребления N БУ 1511488 от 30.07.2021 по результатам проверки прибора учета СКАТ 301 заводской номер 4043120025418 акт проверки от 29.07.2021. Выявленное нарушение: потребитель перенёс измерительный комплекс из помещения магазина на фасад здания магазина, при этом нарушил пломбы с прибора учета и вводного отключающего устройства. Объем разногласий 9153 квтч.

12.05.2020 при проведении проверки прибора учета на объекте ИП Эфендиева Э.А. установлено, что имеется разрыв вводного кабеля и потребителю выписано предписание в срок до 12.07.2020 вынести прибор учета на фасад здания магазина, заменить вводный кабель.

Потребитель в установленный срок выполнил предписание сетевой организации, о чем ПАО "Пермэнергосбыт" составлен акт проверки от 05.06.2020, в котором зафиксированы сведения о том, что проверка проведена по причине выноса прибора учета на фасад по предписанию ОАО "МРСК Урала", прибор учета расположен в ЩУ-0,4 кВ на фасаде, на прибор учета нанесены пломбы, и он признан пригодным для дальнейших расчетов. Представители сетевой компании ежемесячно выходят к потребителю и списывают показания по спорному прибору учета, вопросов о его местонахождении не возникает, как и о достоверности данных учета, при этом согласно актов снятия показаний при списании данных учета производится фотофискация системы учета. Разногласий о данных о расходе электрической энергии по спорной точке учета не возникает до момента проведения проверки 29.07.2021 года, в ходе которой потребителю указывается на якобы самовольный перенос прибора учета из помещения магазина на границу балансовой принадлежности (фасад магазина) при этом указывается на повреждение пломб (какие именно пломбы повреждены, их идентифицирующие признаки и место установки не указывается).

В данном случае факт самовольного переноса прибора отсутствует.

Повреждение пломб, так же истцом не доказано, поскольку согласно данным акта проверки от 05.06.2020 пломбы, на повреждение которых указывает истец, не устанавливались.

Так же для возложения обязанности на потребителя в виде срыва пломб, в случае нахождения прибора учета в общедоступном месте (на фасаде) требуется доказать именно вину потребителя, а не третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцом данных факт не доказан.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факт вмешательства в работу приборов учета, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) надлежащим образом не зафиксирован, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии количества 231 919,18 кВтч по указанным в постановлении потребителям, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску правомерны, соответствуют материалам дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу N А50-26716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева