Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15821/22 по делу N А40-118785/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-118785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 года по делу N А40-118785/21, по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ИНН 7719846490, ОГРН 1137746472599 ) третье лицо: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании основного долга по контракту N1623187308641452246000340/10/8633 от 29.11.2017 в размере 56 667 816,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхина О.М. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Сокол О.П. по доверенности от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "ПУЛЬСАР" (ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 1623187308641452246000340/10/8633 от 29.11.2017 в размере 56 667 816,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "НПП "ПУЛЬСАР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с Указом Президента РФ "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" от 26.05.2021 N 323 и распоряжением Правительства РФ "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" от 24.06.2021 N 1711-р Истец по делу - ФГУП "ГосНИИАС" 01.03.2022 реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФАУ "ГОСНИИАС" представило: уведомление о снятии с учета Российской организации (ФГУП "ГосНИИАС) в налоговом органе от 01.03.2022 N 640198056; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022 за государственным регистрационным номером 1227700109295 о создании ФГБУ "ГосНИИАС" путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство от 01.03.2022 о постановке на учет Российской организации (ФГБУ "ГосНИИАС") в налоговом органе по месту ее нахождения и присвоении ИНН 7714482225, КПП 771401001.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФАУ "ГОСНИИАС".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить истца по делу на ФАУ "ГОСНИИАС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 между ФГУП "ГосНИИАС" (исполнитель) и АО "НПП "Пульсар" (заказчик) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) N 1623187308641452246000340/10/8633 (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Контракту были введены в действие Дополнение N 4 к Техническому заданию на СЧ ОКР (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и Уточненная ведомость исполнения N 2 к Контракту (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1), согласно которым были установлены сроки выполнения работ:

- этап 1 - с 12.01.2016 по 10.06.2018;

- этап 2.1 - с 19.01.2016 по 15.06.2018.

Фиксированная цена работ этапа 1 Контракта составляет 112 886 943,07 руб., НДС не облагается, согласно протоколу фиксированной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 10.09.2018 к Контракту).

Фиксированная цена работ этапа 2.1. Контракта составляет 19 990 848,28 руб., согласно протоколу фиксированной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2018 к Контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по этапам 1 и 2.1. Контракта, что подтверждается актами приемки.

Условиями Контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец произвел авансирование работ по 1 этапу Контракта, в размере 36 376 931,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 N 1516, от 27.04.2016 N1511, от 27.04.2016 N 1517, от 27.04.2016 N1515, от 15.03.2018 N 1061. Авансирование по этапу 2.1 Контракта не производилось.

Письмом от 13.05.2020 N 0500/2391 истец в адрес ответчика направил счет от 12.05.2020 N 206 на окончательную оплату выполненных работ по этапу 1 Контракта, который был частично оплачен ответчиком на сумму 39 833 043,31 руб. согласно платежному поручению от 27.05.2020 N 1594, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы по 1 этапу Контракта составляет 36 676 967,80 руб.

Письмом от 24.07.2018 N 0500/3687 истец в адрес ответчика направил счет от 25.07.2018 N 1098 на оплату выполненных работ по этапу 2.1 Контракта. Работы по 2.1 Контракта не оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по этапам 1 и 2.1. Контракта составляет 56 667 816,08 руб.

В ответ на претензию Истца Ответчик в письме от 18.11.2020 N 379к сообщил, что до настоящего времени не получил денежные средства от Головного исполнителя (АО "НПО Лавочкина").

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты приемки работ 1 этапа СЧ ОКР от 10.09.2018 и этапа 2.1. от 25.07.2018.

В соответствии с условиями Контракт исполнителем в адрес заказчика были представлены отчетные материалы с документами на оплату по этапу 1 (от 13.05.2020 исх. N 0500/2391) и по этапу 2.1 (от 24.07.2018 исх. N 0500/3687).

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о применении пункта 6.11 в редакции протокола урегулирования разногласий, устанавливающего порядок оплаты по Контракту при условии получения денежных средств от Головного исполнителя, а также не поступлении соответствующих денежных средств от Головного исполнителя отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

Доказательств обращения к Головному исполнителю с требованием об оплате спорных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, а также обстоятельств дела, срок оплаты выполненных Истцом работ по Контракту является наступившим.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что ответчику по перечислены авансовые платежи этапу N 1.3 в размере 296 155 288,41 руб. и по этапу N 3.3 в размере 43 028 198,46 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованнмоу выводу, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ по этапам 1 и 2.1 контракта в связи с неполучением денежных средств от головного исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежащему порядку исполнения заключенного контракта.

Между тем, в Дополнении N 4 к техническому заданию (Приложение N1 к дополнительному соглашению N1 к контракту) и Уточненной ведомости исполнения N2 (Приложение N2 к дополнительному соглашению N1 к контракту) указано, что этапы 1 и 2.1. выполняются истцом в рамках этапов 1 и 3 контракта, заключенного ответчиком с АО "НПО "Лавочкина" и изменения в указанные документы не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7714037739 ) на ФАУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7714482225 ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-118785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина